Дело № 1-361/2025 

74RS0029-01-2025-001363-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«10» июля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой О.П., 

при секретаре Богданович И.С., 

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тазеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

19 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 августа 2016 года, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 апреля 2021 года по отбытии назначенного наказания;

25 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 25 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Освобожден 26 мая 2023 года по отбытии назначенного наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26 марта 2025 года в вечернее время ФИО1, находясь в вагоне трамвая маршрута № 15 на остановке «МКЗ» по ул. 9 мая в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил лежащий на сиденье указанного вагона сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 Note», стоимостью 16540 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.С.А.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 540 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что 26 марта 2025 года в вечернее время он зашел в вагон трамвая № 15 на остановке «МКЗ» по ул. 9 Мая в г. Магнитогорске, где на сиденье увидел сотовый телефон в чехле, который он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пока трамвай не тронулся, он быстро взял указанный телефон, убавил на нем громкость и положил себе в карман. Из трамвая он вышел на остановке «Курортная поликлиника», по пути следования он выключил телефон, вытащил сим-карту и выкинул ее. 27 марта 2025 года в дневное время похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» по пр. К.Маркса д. 115 в г. Магнитогорске за 7000 рублей, предварительно сбросив настройки телефона до заводских (л.д. 30-33, 79-84).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил. Так же указал на полное признание исковых требований потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 16540 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель В.В.М. суду пояснила, что она работает кондуктором трамвая в Муниципальном предприятии Магнитогорский городской транспорт. Она работает на различных маршрутах, в том числе и на маршруте №15, начальная остановка которого «Зеленый Лог», конечная «Цех покрытий», работает с 14-00 часов до 22 -00 часов. В конце смены она обычно проверяет вагон путем обхода и осмотра вагона. В случае, если она обнаруживает что-то подозрительное, то сообщает об этом водителю трамвая. Точное время она сейчас не помнит, вроде в апреле 2025 года она работала во вторую смену на маршруте №15. Пассажиров было немного. На остановке «ФИО2» в г. Магнитогорске в салон вошла девушка с ребенком, которая произвела высадку за 1 остановку до остановки ЛПЦ. В тот день она ничего подозрительного не обнаружила.

Как следует из содержания оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля В.В.М., данных ею на предварительном следствии, она работает в Муниципальном предприятии «Магнитогорский городской транспорт» в должности кондуктора. 26 марта 2025 года она работала на маршруте трамвая № 15. Около 21.00 часов в вагон зашла девушка с ребенком, которые вышли из вагона на остановке «ФИО3-ФИО4» и в вагоне кроме нее никого не осталось. Вагон доехал до конченой остановки «Цех покрытий», развернулся и направился обратно к конечной остановке «Зеленый Лог», поскольку в указанное время обычно вагоны остаются пустыми. По пути обратного следования в вагон заходили 2 девушки и мужчина. Более в вагоне никого не было. После этого вагон выполнил последний рейс от остановки «Зеленый Лог» до «Цеха Покрытий» и ушел в депо. В указанную смену она ничего необычного не заметила. Обычно по окончанию смены она проходит и осматривает вагон, но 26 марта 2025 года осмотр вагона на конечных остановках она не проводила, так как пассажиров было мало, среди них не было пьяных, заснувших и т.д. (л.д. 57-60).

После оглашения указанных выше показаний свидетель подтвердила их достоверность, противоречия объяснила длительностью времени со дня событий. Указала, что от сотрудников полиции ей стало известно о краже сотового телефона девушки, которая зашла в вагон с ребенком на остановке ул. ФИО2 в г. Магнитогорске. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей С.С.А., свидетелей Д.П.А., К.В.Р.

Потерпевшая С.С.А. на предварительном следствии пояснила, что 26 марта 2025 года в вечернее время с сыном Д.П.А. сели в трамвай №15 на остановке по ул. ФИО2. По пути следования на остановке «Профсоюзная» сын попросил у нее поиграть на телефоне. Она передала ему свой телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Note», стоимостью 16540 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности. Когда в вагоне трамвая стало холодно, она решила укрыть сына, тогда он встал, снял куртку и положил сотовый телефон на сиденье. Когда она одела сына, он сел обратно, видимо на сотовый телефон, она на это не обратила внимание. Из трамвая они вышли на остановке «ФИО3 – ФИО4», при этом взяли два пакета, она предположила, что сын телефон положил в карман куртки. Придя домой, сказал, что потерял ее телефон. Она сразу же стала звонить, совершила 4 звонка, гудки изначально шли, но никто не ответил, на 5 звонок телефон уже был отключен. Она поняла, что телефон они оставили в вагоне трамвая, и его кто-то похитил. Сумма ущерба в размере 16540 рублей, для нее является значительной (л.д. 11-14).

Свидетель Д.П.А. на предварительном следствии пояснил, что 26 марта 2025 года в вечерне время он совместно с мамой С.С.А. сели в трамвай № 15. По пути следования на остановке «Профсоюзная» в г. Магнитогорске он попросил у мамы сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Note» в корпусе черного цвета в чехле, мама дала, он стал играть в телефоне в игры. Затем мама его укутала шарфом, так как в трамвае стало холодно, телефон мамы в это момент он положил на сиденье, где он сидел. Затем мама сказала, что им пора выходить, он стал собираться, они взяли пакеты и вышли. Придя домой, он хотел снова поиграть в игры на телефоне, однако телефон он не нашел. Он сразу же об этом сказал маме. Мама стала звонить на телефон. Сначала гудки шли, потом телефон был отключен, тогда он понял, что телефон забыл в трамвае (л.д. 53-56).

Свидетель К.В.Р. на предварительном следствии пояснил, что работает в комиссионном магазине «Победа» по пр. К. Маркса д. 115 в г. Магнитогорске в должности продавца-консультанта. 27 марта 2025 года в указанный комиссионный магазин ФИО1 продал телефон «Xiaomi Redmi 13 Note» за 7000 рублей, 07 апреля 2025 года телефон был продан за 9490 рублей (л.д. 41-44).

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 марта 2025 года, в котором С.С.А. просит оказать помощь в розыске сотового телефона «Xiaomi Redmi 13 Note» в корпусе черного цвета, оставленного ее малолетним ребенком в вагоне трамвая № 15 26 марта 2025 года в период времени с 20.30 часов до 31.30 часов (л.д. 3);

- протоколом выемки от 10 апреля 2025 года, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по пр. К. Маркса д. 115 в г. Магнитогорске были изъяты договор комиссии № от 27.03.2025 года, товарный чек № от 07.04. 2025 года (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра документов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства от 11 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены договор комиссии № от 27.03.2025 года из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин «Победа» телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Note» сер. №, за 7000 рублей. Также осмотрен товарный чек № от 07.04. 2025 года, из которого следует, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 Note» № продан за 9490 рублей (л.д. 45-48, 49, 50, 51);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30 апреля 2025 года ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Вышеотмеченные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 67-69);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования о хищении у потерпевшей С.С.А. сотового телефона, также подтверждается письменными доказательствами и показаниями потерпевшей С.С.А., которая указала на факт хищения у нее имущества сотового телефона «Xiaomi Redmi 13 Note», свидетеля Д.П.А., который указал, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 Note», принадлежащий С.С.А. был им случайно оставлен в вагоне трамвая, свидетеля К.В.Р., который пояснил, что ФИО1 продал в комиссионный магазин телефон «Xiaomi Redmi 13 Note», а также письменными материалами дела, протоколами выемки и осмотра документов -договора комиссии и товарного чека на телефон «Xiaomi Redmi 13 Note». 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшей С.С.А., свидетельствуют его последующие действия. Подсудимый после произошедшего имущество потерпевшей не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению. При этом, подсудимый знал об отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, понимал, что действует противоправно, обращая в свою пользу чужое имущество. 

Преступление совершено подсудимым из корыстного мотива, поскольку его действия были направлены на получение им материальной выгоды.

Хищение совершено подсудимым тайно, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшей в отсутствии его собственника, владельца и иных лиц, следовательно, за его действиями никто не наблюдал и они не были очевидны.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнения и объем похищенного ФИО1 имущества, а также его стоимость, которую никто из участников процесса не оспаривал.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка (К,А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 19), данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку они были даны им после задержания в рамках данного уголовного дела (л.д. 18). 

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого образуется в условиях совершения им умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, при непогашенных судимостях по приговорам от 19 сентября 2017 года, 25 ноября 2021 года и 02 декабря 2021 года, за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступления и преступлений средней тяжести соответственно. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1, не находится на лечении у врача нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно. Так же суд учитывает факт нахождения ФИО1 на обследовании в 

<

данные изъяты>. 

При определении вида и размера наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, при этом оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что осуждение подсудимого с применением положений ст.73 УК РФ не будет отвечать предусмотренным законом целям наказания. 

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо совершение тяжкого преступления впервые. Суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принудительные меры заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Применение принудительных работ к ФИО1 в полной мере отвечает предусмотренным законом целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают возможность назначения виновному наказания в виде принудительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

В исправительный центр для отбывания наказания ФИО1 может прибыть самостоятельно, после получения соответствующего предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей С.С.А. о возмещении ущерба в размере 16 540 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. Гражданский ответчик ФИО1 выразил согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, высказал намерения исполнять исковые требования гражданского истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 60.2 УИК РФ, определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Гражданский иск потерпевшей С.С.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.С.А. – 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: договор комиссии № от 27.03.2025 года, товарный чек № от 07.04. 2025 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: