Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2019 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

ФИО4, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что неоднократно предупреждал своего соседа ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, чтобы не оставлял у его забора строительные леса. Требование убрать от забора строительные леса ФИО1 не исполнено, в связи с чем сам забрал одну секцию строительных лесов к себе в гараж и по просьбе сотрудников полиции выдал им строительные леса. Умысла на хищение строительных лесов у него не было, только хотел проучить соседа, о том, что строительные леса принадлежат ФИО2, не знал. 

ФИО4 при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении, по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО4 - Терновский А.С. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав на то, что ФИО2 не является собственником строительных лесов и не может быть по делу потерпевшим. Кроме того, у ФИО4 не было умысла на совершение кражи строительных лесов, а хотел проучить соседа. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил не наказывать ФИО4, пояснив, что строительные леса представляют собой металлические трубы размером 1,5 х 1 м и перекладиной по диагонали, сваренные между собой, стоимость их оценивает в 2 000 рублей. Строительные леса находятся в его пользовании длительное время. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, его защитника, потерпевшего, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов ФИО4, находясь во дворе своего дома по 

<

адрес>, через забор со двора дома по 

<

адрес> похитил одну секцию строительных лесов, принадлежащую ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

По данному факту ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к административной ответственности (л.д. 8). 

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). 

Исходя из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов обнаружил, что строительные леса прислонены к его забору, взял в гараже стремянку, поставил возле забора, переклонился через забор и взял рукой одну часть лесов, перенес через забор на свой двор и отнес в гараж, убрал стремянку в гараж. Сделал это, так как хотел проучить соседа, который прислонял к его забору строительные леса (л.д. 19, 20). 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), заявлением ФИО1 (л.д. 7), заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11, 12-14), объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 15, 17, 16), потерпевшего ФИО2 (л.д. 18), сведениями о стоимости строительных лесов (л.д. 21-22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому похищенную секцию строительных лесов ФИО2 оценивал в 2 000 рублей (л.д. 23).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания потерпевшего в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами вины ФИО4, которые он не опроверг.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. 

В судебном заседании потерпевший просил не наказывать ФИО4 Указанное обстоятельство признаю смягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, полагаю возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – до 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Копию настоящего решения вручить ФИО4, его защитнику и направить в адрес отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский». 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.Л. Мишина