Дело № 1-53/2025 (№1-346/2024) КОПИЯ

УИД 74RS0010-01-2024-002006-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 28 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Шавраговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., защитника адвоката Калугина Е.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 14 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 17 октября 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за указанное правонарушение им не отбыто.

27 октября 2022 года ФИО1 сдал водительское удостоверение тракториста-машиниста № в ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области.

30 сентября 2024 года около 18 часов 35 минут ФИО1 осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), имея умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение с целью проезда до 

<

адрес>.

30 сентября 2024 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, остановлен сотрудником ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области и отстранен от управления данного транспортного средства.

30 сентября 2024 года в 18 часов 58 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, прибора «Юпитер-К» с заводским номером 012611, по результатам которого у ФИО1 не был установлен факт опьянения – 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом ФИО1 имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, 30 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, однако, ФИО1 30 сентября 2024 года в 19 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал. Штраф оплатил. 27 октября 2022 года он сдал удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району. 30 сентября 2024 года около 18 часов 35 минут он решил перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> до своего дома 

<

адрес>. Указанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО2 №2, который она приобрела на свои личные денежные средства за несколько лет до заключения с ним брака. Он взял ключи от указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. 30 сентября 2024 года около 18 часов 40 минут у 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что он не имеет права управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого факт алкогольного опьянения не был установлен, то есть прибор показал 0,00 мг/л. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался его проходить. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 сообщил, что с 2022 года занимает должность инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области. 30 сентября 2024 года в 17 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство, осуществляли патрулирование в Агаповском районе. В 18 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, они увидели, что в их направление движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью, превышающей ограничения, без учета дорожных условий, а именно неровностей на дороге и выбоин. С целью проверки документов водителя, они остановили указанный автомобиль. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, водитель ФИО1 пояснил, что у него нет документов на автомобиль и он ему не принадлежит, представил полис ОСАГО, в который он не был вписан. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что у него было резкое изменение кожных покровов, а его поведение, не соответствовало обстановке, ФИО1 нервничал, у него были увеличены зрачки и покраснение белков глаз. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, где ФИО1 назвал свои данные и дату рождения. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 не был установлен факт алкогольного опьянения наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, по результатам освидетельствования ФИО1 поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но так как, у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. При проверке личности ФИО1 было установлено, что 14 сентября 2020 года он подвергнут административному наказанию за то, что, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С заявлением о сдаче водительского удостоверения ФИО1 обратился в ОГИБДД по Агаповскому району только 27 октября 2022 года.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила, что с марта 2022 года она проживала с ФИО1, а с 27 января 2023 года она состоит с ним в зарегистрированном браке. В ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобретала в октябре 2017 года за 596000 рублей на свои денежные средства. Регистрацию автомобиля в органах ГИБДД она произвела в ноябре 2017 года. На момент приобретения автомобиля она с ФИО1 не проживала. Ключи от указанного автомобиля находились в свободном доступе, но она не разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем. О том, что 30 сентября 2024 года ФИО1 взял ее автомобиль, его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, ей стало известно от ФИО1 Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Суд находит показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте ОД/ ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО8 (л.д.5) отражена информация о том, что 30 сентября 2024 года в 18 часов 40 минут в поселке 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года (л.д.12-15), в котором зафиксирован осмотр участка местности расположенного 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку.

Согласно протоколу выемки от 04 октября 2024 года (л.д. 23-26) у свидетеля ФИО2 №1 изъяты DVD-R-диск с видеозаписью от 30 сентября 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, распечатка памяти тестов «Юпитер-К» № 012611, свидетельство о поверке на алкометр, заявление о сдаче водительского удостоверения.

04 октября 2024 года дознавателем проведен осмотр документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, распечатка памяти тестов «Юпитер-К» № 012611, свидетельство о поверке на алкометр, заявление о сдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 (л.д.27-31).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 32) следует, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 сентября 2024 года в 18 часов 40 минут отстранен от управления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 30 сентября 2024 года (л.д. 34) зафиксировано, что 30 сентября 2024 года в 18 часов 58 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К». По показаниям прибора не установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 (показания прибора 0,00 мг/л).

Аналогичное подтверждается распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола Юпитер-К (л.д. 33), согласно которой 30 сентября 2024 года проведен тест №00485, результат прибора показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.36) следует, что ФИО1 30 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из заявления ФИО1 следует, что он сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району 27 октября 2022 года (л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 7-8, 39-40).

04 октября 2024 года дознавателем проведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 30 сентября 2024 года, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, о чем составлен протокол (л.д.42-45).

Видеозапись, фиксирующая задержание автомобиля, отстранение от управления и проведение освидетельствования, также осматривалась в ходе судебного разбирательства. Данной видеозаписью объективно подтверждаются показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии опьянения (л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от 03 октября 2024 года (л.д. 55-58), в котором указано, что дознавателем осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

События совершенного преступления установлены из признательных показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетелей и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 сентября 2024 года в 18 часов 35 минут умышленно сел за управление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом осознавал противоправный характер своих действий, в целях проезда до 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 30 сентября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка№ 2 Агаповского района Челябинской области от 14 сентября 2020 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что имеются существенные процессуальные нарушения, так как у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, в связи с чем они неправомерно направили его на медицинское освидетельствование, а также то, что допущено нарушение права на защиту ФИО1, так как все процессуальные документы сотрудниками ГАИ оформлялись в отсутствии защитника либо законного представителя ФИО1, который по мнению защитника должен был присутствовать, так как из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не может, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не разделяются по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1331 от 24 октября 2024 года (л.д.80-81) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, выводов комиссии экспертов, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

Должностные лица ГАИ, проводившие проверку в отношении ФИО1 30 сентября 2024 года, когда последний был остановлен ими в связи с неадекватным поведением на дороге при управлении транспортным средством, исходили из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данное поведение подсудимого, а также изменение окраски его кожных покровов на лице, в тот момент свидетельствовало только о наличии у него состояния опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 и проводились действия в рамках ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование алкотектором, которое положительных результатов не дало. Резкое изменение окраски кожных покровов лица при таких обстоятельствах является одним из критериев дающим основание полагать, что лицо совершившее правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 должностные лица ГАИ разъяснили последнему его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, каких либо признаков невменяемости при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не выявлено. ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав не просил предоставить ему защитника, либо совершать процессуальные действия в отношении него в присутствии законного представителя. Требований об обязательном участии защитника Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.32, 34, 36), влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено, следовательно основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит отсутствие специализированного учета у врачей психиатра и нарколога (л.д. 95, 97), при этом он находился на обследовании в ОПНБ №5 (л.д.97), наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д.98, 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, а также его непосредственное участие в осмотре места происшествия в целях обнаружения и фиксации доказательств по делу (л.д.12-15).

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной в объяснении (л.д.16), данного до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как на момент признательных пояснений правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ФИО1 преступлении. Каких-либо данных о явке с повинной материалы уголовного дела не содержат. Данное объяснение суд относит к активному способствованию расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, кроме того, является обязательным при совершении данного преступления.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст. 73 УК РФ в силу закона применены быть не могут.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда также не имеется, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, кроме того, ФИО1 после разъяснения правовых последствий рассмотрения уголовного дела в суде по этим правилам, самостоятельно отказался от проведения дознания по сокращенной форме (л.д. 68-71).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 и 309 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части первой статьи 104.1 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса.

Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, которым управлял ФИО1 при совершении преступления суд не находит, так как используемое им транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруге ФИО1), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 06 марта 2024 года и карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о регистрационных действиях, предоставленных из ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области.

Доказательств тому, что транспортное средство находится в совместной собственности супругов, суду не представлено и судом не добыто. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что данный автомобиль приобретен ФИО2 №2 на собственные средства задолго до вступления в брак с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации), поэтому оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, распечатку памяти тестов «Юпитер-К» № 012611, свидетельство о поверке на алкометр, копию заявления о сдаче водительского удостоверения, DVD-диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья: 

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 1-53/2025 (№1-346/2024) УИД 74RS0010-01-2024-002006-74

Агаповского районного суда

Челябинской области