Дело № 1-350/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 20 октября 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

при участии: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Аюшиевой С.Ж., представившей удостоверение № 750 и ордер № 281077,

потерпевшего КНВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ..., работающего без оформления трудовых отношений, проживающей по адресу: ...; зарегистрированного по адресу: ...; ранее судимого 06.08.2019 года мировым судом судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; снят с учёта по отбытии наказания 07.02.2020 года; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление подсудимым совершено в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2020 года в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: Чита, ... компании с КНВ. и иными лицами. Во время распития спиртного между ФИО1 и КНВ возник конфликт. Испытав к КНВ личную неприязнь, ФИО1 решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, в тот же вечер 28 мая 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 вызвал КНВ из кухни в коридор, сам прошёл в комнату, где вооружился ножом и, вернувшись в коридор, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, без цели на убийство, нанёс КНВ ножом один удар в живот. Своим умышленным действием ФИО1 причинил КНВ проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Позиция подсудимого относительно предъявленного обвинения неоднократно менялась. На предварительном следствии подсудимый вину признавал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала высказался о полном признании вины, затем пояснил суду, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КНВ резать его не собирался, защищался от потерпевшего. Затем подсудимый вновь по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, сказал, что не защищался от потерпевшего. 

По обстоятельствам преступления ФИО1 показала суду, что 28 мая 2020 года он с сестрой ФИО2 и сожительницей НЕВ. находился дома. К ним в гости пришли КНВ с сожительницей, а также двое знакомых Ш и Т. В ходе распития все сильно опьянели. Ш, Т, Н и ФИО3 пошли спать. В это время на кухню вбежал малолетний племянник, которого он (ФИО3) прогнал грубым ругательствомКНВ. сделал ему по этому поводу замечание. Из-за этого возникла ссора, во время которой КНВ. подошёл к нему (ФИО3) и кулаком 1-2 раза ударил с силой по голове. Чтобы избежать конфликта, ФИО1 ушёл из кухни. КНВ догнал его в коридоре, схватил сзади за шею. Испугавшись этого действия, полагая, что КНВ продолжит нанесение ударов, он (ФИО3) протянул руку в комнату, взял со шкафа нож и ножом ударил КНВ в живот, после чего тут же убежал из квартиры, испугавшись содеянного. 

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашённым показаниям, конфликт возник ввиду его (ФИО3) грубого обращения с малолетним. Они в К вышли из кухни в коридор и там подрались. Во время драки, разозлившись, он взял в комнате нож и ударил им К в живот (л.д. 31-34). Оглашённые показания подсудимый подтвердил. 

Согласно иным показаниям, он (ФИО3) не помнит обстоятельств ввиду сильного опьянения в момент преступления, но доверяет показаниям КНВ.. Он допускает, что конфликт был словесным, драки не было, так как телесных повреждений на нем (ФИО3) нет. Он также допускает, что позвал К в коридор, где ударил потерпевшего ножом, испытывая неприязнь за сделанное К замечание (л.д. 80-82).

Согласно показаниям, данным в ходе очной ставки, ФИО3 исключил возможность предшествовавшей преступлению драки между ним и потерпевшим. Он помнит, как взял со шкафа нож и ударил им К в живот (л.д. 71-74).

В качестве обвиняемого ФИО1 также показал, что вину признаёт полностью, что, будучи пьяным, он затаил обиду на КНВ за сделанное им замечание, поэтому вооружился ножом и ударил им КНВ в живот (л.д. 135-137). Все оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Суд, исследовав показания подсудимого, и представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов, вину ФИО1 в умышленном причинении КНВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, считает доказанной. 

Потерпевший КНВ показал суду, что 28 мая 2020 года он со своей сожительницей КЗВ. пришли в гости к знакомым ФИО3 и распивали спиртное. Во время распития ФИО1 грубо обошёлся с малолетним племянником, вбежавшим на кухню. Он (КСА.) высказал ФИО1 своё недовольство по этому поводу. Из-за этого началась словесная ссора, в ходе которой он ударил ФИО1. Их разняли, конфликт прекратился. Затем ФИО1 вызвал его для разговора в коридор. Когда он вышел из кухни, ФИО1 попросил подождать, сам ушёл в комнату, тут же вернулся и со словами: «Прости, брат» - ударил ножом в живот.

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания потерпевшего КНВ., данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, КНВ настаивал, что ни ранее, ни вечером 28 мая 2020 года во время словесной ссоры у них с ФИО1 серьёзных конфликтов и драк не было (л.д. 68-70). Аналогичные показания даны потерпевшим во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта № 1790, у КНВ., согласно представленной документации, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличием в брюшной полости около 500 мл геморрагического содержимого и до 200 мл сгустков), которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («28 мая 2020 года в вечернее время»), в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 94) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступление совершено в ... по адресу .... При осмотре обнаружены и изъяты нож, 3 следа пальцев рук и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (л.д. 8-16). 

Изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены (л.д. 75-79, л.д. 123-126), признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № 121, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом по адресу: Чита, ..., обнаружена кровь человека I группы, происхождение которой от потерпевшего КНВ не исключается. На клинке ножа обнаружены слабые следы крови, видовую и групповую принадлежность которой установить не удалось (л.д. 98-103).

В ходе расследования у свидетеля КИВ. изъята футболка потерпевшего КНВ (л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта № 304, на футболке, представленной на экспертизу, имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое могло образоваться как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (л. д. 115-121).

Футболка потерпевшего признана по делу вещественным доказательством (л.д. 127).

Свидетель КЗВ показала суду, что совместно с КНВ. она 28 мая 2020 года находилась в гостях у подсудимого ФИО1, распивала спиртное. Во время распития между ФИО1 и КНВ был конфликт. Мужчины ругались словесно, потом КНВ ударил ФИО1 кулаком в лицо. Их разняли. Через полчаса ФИО1 вызвал КНВ. в коридор. Из коридора КНВ позвал её по имени. Когда она выбежала из кухни, увидела КНВ лежавшим на полу с ножом в животе. Она вызвала скорую помощь.

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Согласно оглашённому, во время конфликта подсудимый и потерпевший не дрались (л. д. 105-108). Оглашённые показания свидетель подтвердила, но настаивала, что видела удар, нанесённый потерпевшим подсудимому.

Свидетель НЕВ показала суду, что во время распития спиртного она ушла в комнату и легла спать. Когда проснулась, вышла в коридор и увидела там потерпевшего на полу в крови. Со слов присутствовавших в квартире лиц она знает, что между КВН. и ФИО1 был конфликт, что потерпевший ударил подсудимого. Также свидетель показала, что конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшим сохраняются на протяжении длительного времени.

Из оглашённых показания свидетеля ФИО2 установлено, что в то время, как все распивали спиртное на кухне, она была в комнате. Выйдя в коридор, она увидела, как там упал КВН с ранением в боку. Шума конфликта она не слышала, свидетелем нанесения телесного повреждения не была (87-90).

Свидетель КВН показала суду, что потерпевший - её сын. От невестки КЗ она знает, что КНВ был в гостях, там распивал спиртное и при этом вступил в конфликт, который закончился дракой. После этого подсудимый позвал КНВ в коридор и там ударил ножом. 

Исследовав показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд оценил их критически. Все допрошенные судом лица, изменили показания по обстоятельствам преступления, пояснив, что во время конфликта между К и ФИО3 потерпевший нанёс подсудимому удар. Вместе с тем, суд путём сопоставления данных каждым свидетелем, а также потерпевшим и подсудимым показаний, пришёл к выводу, что эти показания отличаются только в части нанесённых К ФИО3 ударов. Подсудимый описывает один-два удара по голове кулаком; К и К сообщают об одном ударе в лицо. Другие свидетели в кухне в момент конфликта не находились. КЗ сообщила, что во время конфликта между К и ФИО3 была драка, которую разняли, но кто пресёк драку, не выяснено, поскольку на кухне были только К К и ФИО3. 

При описанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что факт конфликта, как повод к преступлению, установлен. Однако, показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего о якобы имевшей место драке, являются надуманными, данными с целью уменьшить степень общественной опасности преступления, а также повлиять на смягчение квалификации преступления на менее тяжкое. 

Вместе с тем, суд считает установленным, что ФИО1, затаив в результате конфликта злобу на К, вызвал потерпевшего в коридор, где по мотивам личной неприязни, умышленно ударил КНВ ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. При этом суд опирается на не противоречивые между собой показания свидетеля К и потерпевшего К, показавших, что после словесного конфликта прошёл некоторый промежуток времени. ФИО3 вызвал К в коридор без объяснения причин и цели. Тот пошёл без опаски, так как предшествовавший конфликт полагал исчерпанным. В коридоре Николаев со словами: «Прости, брат!», - ударил потерпевшего ножом. 

В ходе предварительного следствия подсудимый высказал полное согласие с этими показаниями, сославшись на то, что не помнит событий ввиду опьянения. В этой связи, давая оценку показаниям подсудимого, суд отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании о самообороне от нападения К. Судом установлено, что в момент преступления потерпевший не совершал нападения на подсудимого, потому ФИО1 не действовал в состоянии обороны. Напротив, действия ФИО1 для КНВ были внезапными. На это указывает отсутствие на потерпевшем и подсудимом телесных повреждений, характерных для драки. 

В ходе предварительного следствия верно был установлен мотив преступления - внезапно возникшие на почве конфликта личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. Действия подсудимого носили умышленный характер, на что указывают выбор орудия преступления и локализация повреждения. Удар ножом ФИО3 нанёс в место расположения жизненно важных органов, повредив при этом внутренние органы. Нанесённое ранение вызвало угрожающее для жизни потерпевшего состояние - внутреннее кровотечение. 

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее обстоятельства. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести (приговор от 06.08.2019 года). Действия ФИО1 рецидива преступлений не образуют. 

ФИО1 семьи не имеет. Подсудимый имеет ..., воспитанием которого не занимается, является должником по уплате алиментов. Таким образом, наличие ребёнка у подсудимого суд не относит к смягчающим обстоятельствам. Подсудимый работает, на учётах в ПНД и КНД не состоит; в быту и по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, высказанные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего не помнит обстоятельств преступления. ФИО1 показал, что опьянение оказало непосредственное влияние на решение совершить преступление, поскольку снизило внутренний контроль над ситуацией, повысило агрессию. Со слов ФИО1 установлено, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. При этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, также подлежит оценке как отрицательный фактор преступления. 

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории тяжкого преступления. Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами преступления, его общественной опасностью, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания данного наказания. Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, противоречит принципу справедливости наказания. Суд, с учётом характеризующего материала на подсудимого полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Прокурором Железнодорожного района г. Читы в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, выделившего средства на оплату услуг по оказанию медицинской помощи КНВ., подан иск о взыскании с виновного средств, затраченных на лечение потерпевшего на сумму 64743 рубля 77 копейки. Государственный обвинитель исковые требования в судебном заседании поддержал.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, требования государственного обвинителя в интересах государственного медицинского учреждения признал полностью. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования государственного обвинителя на сумму 64743 рублей 77 копейки подлежат удовлетворению. 

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату труда адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Подсудимый высказал согласие на взыскание с него издержек. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется - подсудимый является трудоспособным человеком, не обременённой какими-либо социальными обязательствами. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Во исполнение приговора суда и до вступления приговора в законную силу суд избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 С..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осуждённому меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 64743 рубля 77 копеек (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три рубля семьдесят семь копеек). 

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож, футболку и марлевый тампон уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года.