Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца -адвоката Кирюшкина А.В., представителей ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 28.10.2016 г. истец, действующая в интересах ответчика по доверенности от 18.10.2016 г. заключила договор купли-продажи комнаты, который был удостоверен нотариусом. В соответствии с договором ФИО4 приобрела в собственность комнату № (147/289 долей) в квартире по адресу: 

<

адрес>. В момент заключения договора купли-продажи истец передала продавцам свои личные денежные средства в размере 460000 руб. Впоследствии ФИО4 по договоренности с истцом брала на себя обязательства возместить истцу затраченные на приобретение комнаты денежные средства и все понесенные расходы, связанные с поручением ФИО4 После нотариального удостоверения договора купли-продажи продавцами и покупателями он был сдан для государственной регистрации перехода права собственности. 03.11.2016 г. ответчик отозвала доверенность, в соответствии с которой ФИО3 в ее интересах приобрела для ответчика комнату, в связи с чем регистрация перехода права собственности на комнату была приостановлена. ФИО4 не желает возмещать истцу затраченные на приобретение комнаты денежные средства и не желает принимать в собственность комнату, договор купли-продажи расторгнуть отказалась. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную комнату для ее последующей продажи и возвращения потраченных на комнату денежных средств. В судебном заседании представители ФИО4 иск не признали, пояснили, что она намерена зарегистрировать переход права собственности на комнату, однако не могли пояснить, намерена ли ФИО4 возместить ФИО3 денежные средства, потраченные на комнату. 10.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении потраченных на приобретение комнаты денег в срок до 15.03.2017 г., требования остались без удовлетворения. 

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 460000 руб., 1684 руб. - оплаченные в счет госпошлины для государственной регистрации перехода права собственности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2017 г. по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Кирюшкина А.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кирюшкин А.В. исковые требования поддержал, указал, что ФИО4 уполномочила ФИО3 на приобретение для нее комнаты, выдав для совершения сделки купли-продажи комнаты нотариально удостоверенную доверенность. На основании данной доверенности договор на приобретение комнаты для ФИО4 был заключен с продавцами ФИО3 Денег для покупки комнаты у ответчика не было, поэтому она договорилась с ФИО3, что она оплатит за нее приобретение комнаты. ФИО4 уехала в 

<

данные изъяты> за деньгами, когда приехала, то отозвала доверенность, выданную на имя ФИО3 Ранее ФИО4 намеревалась продать свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести дом. Однако ее квартиру долго никто не покупал, денег в кредит в банке ей не давали. Она нашла ФИО3, которая дала ей под проценты денег в долг. Затем ФИО4 предложила в счет оплаты долга отдать ФИО3 указанную квартиру, в связи с чем было заключено соглашение об отступном. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3, которая затем продала эту квартиру. В настоящее время ФИО4 оспаривает сделку об отступном, однако это не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляют по доверенностям ФИО2 и ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенностям -ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 не присутствовала при заключении ФИО3 договора купли-продажи комнаты. ФИО3 расплатилась с продавцами за приобретение комнаты деньгами ФИО4, которые были у нее от продажи квартиры ФИО4 В октябре 2016 г. состоялся переход права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, к ФИО3, которая продала ее третьему лицу.. Даже если и ФИО3 изначально вложила в приобретение комнаты свои деньги, то затем она продала квартиру ФИО4, от продажи которой получила деньги, но ФИО4 нисколько денег не передала. В настоящее время в производстве суда находится дело по иску ФИО4 об оспаривании соглашения об отступном и договора купли-продажи квартиры. Переход права собственности на комнату ФИО4 на свое имя не зарегистрировала, этот вопрос будет зависеть от того, каким образом разрешиться спор в отношении соглашения об отступном. Доказательств тому, что ФИО3 при приобретении комнаты на имя ФИО4 потратила именно принадлежащие ей денежные средства, не имеется. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за госрегистрацию перехода права на комнату не имеется, поскольку из представленных истцом квитанций невозможно определить, что они относятся именно к комнате, адрес на одной из квитанций подписан от руки неизвестно кем. 

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016г. ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО3, в соответствии с условиями которой уполномочила ФИО3 приобрести в собственность на ее, ФИО4, имя за цену и на условиях по своему усмотрению 147/289 долей от комнат 16, 17, что соответствует комнате №, находящейся по адресу: 

<

адрес> для чего истцу предоставлено право, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи, оплатить за купленное деньги, принять помещение, зарегистрировать право общей долевой собственности на имя ФИО4

Указанная доверенность 

<

адрес>3 была удостоверена нотариусом г. Дзержинска (л.д. 10). 

28.10.2016 г. между ФИО3, действующей от имени ФИО4 по указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи указанной комнаты 

<

адрес>. Договор был удостоверен нотариусом.

Как указано в договоре, стоимость комнаты составила 460000 руб., которые были получены продавцами от ФИО3 полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. 

Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, условия которого были указаны в доверенности от 18.10.2016г. 

03.11.2016 г. ФИО4 составила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене всех доверенностей, удостоверенных ранее от ее имени (л.д. 63).. 

В связи с отменой доверенности переход права собственности на комнату на имя ФИО4 зарегистрирован не был. 

Как следует из п. 1 статьи 971 ГК РФ, поверенный выполняет поручение за счет доверителя. Материальные затраты на выполнение поручения относятся на доверителя. Правоотношения сторон по договору поручения не исключают ненадлежащего исполнения доверителем своих обязанностей по договору поручения.

Поручение, изложенное в доверенности, ФИО3 было исполнено. Факт уплаты продавцам за проданную ими комнату денежных средств сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт передачи истцу денежных средств возложена на ответчика.

Учитывая, что выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО4 обязательства по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, передача денежной суммы ФИО4 ФИО3 для исполнения поручения также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика допустимых доказательств передачи денег истцу для заключения сделки по приобретению комнаты не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 расплатилась с продавцами комнаты деньгами, полученными ей от продажи квартиры, ранее принадлежащей ФИО4, несостоятельны, поскольку, как следует из объяснений представителей сторон, квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана ФИО4 в собственность ФИО3 на основании соглашения об отступном, а затем продана ФИО3 Сделка по заключению соглашения об отступном и сделка по приобретению комнаты на имя ФИО4 с правовой точки зрения между собой не связаны. Происхождение денежных средств, уплаченных ФИО3 за ФИО4 при приобретении комнаты, значения не имеет. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 460000 руб. 

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов за государственную регистрацию перехода права собственности на комнату в размере 667 руб. и 1017 руб., то суд полагает, что из представленных истцом квитанций невозможно установить, что именно они были приняты Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии в счет оплаты за совершение регистрации перехода права собственности на комнату. Кем произведена надпись на квитанции на сумму 667 руб. "

<

адрес> не указано, подпись должностного лица органа государственной регистрации, сделавшего данную надпись, отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца 1684 руб. не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 г., как просит истец, по день вынесения судом решения, 16.05.2017 г. по последующему расчету: (460000х12х0,1/365)+(460000х36х0,0975/365)+(460000х15х0,0925/365)=7684,52 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины - 7818 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 58,85 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 975, 1102, ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 60, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7684,52 руб., расходы по уплате госпошлины 7818 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Довзыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 58,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова