Дело № 2-22/2021 (59RS0002-01-2020-005382-90) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности; представителя ответчика ООО «Техноград» ФИО2, действующего на основании доверенности; представителя администрации Индустриального района г. Перми ФИО3 по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23-26 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района», обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к администрации Индустриального района г. Перми о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в сумме 286436 руб., расходов на оказание экспертных услуг 4 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> упала с дерева ветка. Благоустройство указанной территории относится к ведению администрации Индустриального района г. Перми и ее подразделений, так как дерево находится на землях общего пользования. Согласно заключению экспертизы №, проведенной ООО «Астар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 436 рублей. Сумма в размере 4 000 руб., оплаченная за проведенную экспертизу, так же является фактическим убытком, и подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Предметом рассмотрения являются требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство Индустриального района», обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в сумме 290436 руб., в том числе 286436 руб. сумма фактического ущерба, а так же 4 000 рублей уплаченных за оказание экспертных услуг. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель МКУ «Благоустройство Индустриального района» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в письменном отзыве на иск, указал, что с исковыми требованиями не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство Индустриального района» заключен муниципальный контракт №/О-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Индустриальном районе г. Перми с подрядной организацией ООО «Техноград». Автомобильная дорога по ул. Мира, включая придорожный газон по указанной улице в полном объеме входят в перечень объектов содержания по контракту. В соответствии с условиями муниципального контракта в обязанности подрядчика входят ежедневные осмотры и принятие мер по обеспечению безопасности, в том числе уборка сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезка сухих и/или сломанных (аварийных) веток, частичная обрезка низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта (п 2.2, п. 2.4.1, п.п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ контракта). Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в результате нарушений условий контракта, требований законодательства, правовых актов города и нормативной документации (п. 8.2. контракта). По результатам комиссионного обследования зеленых насаждений, проведенного в апреле 2020г., аварийные деревья на придорожном газоне по 

<

адрес> не установлены. В отношении деревьев, произрастающих на придорожном газоне по ул. Мира, в 2019г. производилась санитарная обрезка (удаление мертвых и сломанных веток) силами подрядной организации ООО «ДСТ-Пермь», осуществлявшей содержание автомобильной дороги в 2016-2019г. (акт выполненных работ от 01.03.2019г.).

Представитель ответчика ООО «Техноград» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должен нести собственник земельного участка, причина, по которой ветка дерева упала на автомобиль истца, не установлена, вина ООО «Техноград» в причинении ущерба истцу отсутствует. Обязанность по ежедневному осмотру деревьев в границах объекта ООО «Техноград» исполняется надлежащим образом, осмотр деревьев производится визуально без использования какой-либо спецтехники. Установить, с какой высоты дерева упала ветка и по какой причине, невозможно. Доказательств аварийности дерева, либо упавшей ветки, не представлено, что освобождает подрядчика от ответственности по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица администрации Индустриального района г. Перми в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что на основании п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от 29.08.2019г. №44/О-2019 ООО «Техноград» (Подрядчик) обязан обеспечить уборку сухих веток и кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта. Пунктом 8.2.1. предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту. Кроме того, ущерб имуществу истца причинен в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав отказной материал КУСП № 18186 от 22.05.2020г., журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Техноград», материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19, 61).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах - на автомобиль, припаркованный в парковочном кармане возле 

<

адрес>, упала ветка с рядом стоящего дерева, повредив лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, крышу, молдинг лобового стекла, панель приборов. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № 18186 от 22.05.2020.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Астар», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составляет 286 436,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг с учетом износа составляет 183 385,00 руб. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Астар» зафиксированы механические повреждения транспортного средства и объем ремонтного воздействия (л.д. 8-16). 

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000,00 руб., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Благоустройство территории возле 

<

адрес> со стороны проезжей части осуществляет Администрация Индустриального района г.Перми. 

ФИО4 обратилась в Администрацию Индустриального района г.Перми с претензией от 11.06.2020г. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль, в размере 286 446,00 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., претензия получена администрацией 11.06.2020г. (л.д.44). 

Из ответа Администрации Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на № следует, что участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>), передан на содержание ООО «Техноград» в рамках муниципального контракта № от 29.08.20219г., заключенного с МКУ «Благоустройство Индустриального района». Функции организации и контроля за содержанием возложены на МКУ «Благоустройство Индустриального района», подведомственное администрации Индустриального района города Перми (л.д.45). 

В соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми» созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые с ДД.ММ.ГГГГ наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ в сфере дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ районов города Перми, Реализация муниципальных программ и выполнения функций муниципальных органов осуществляется посредством муниципальных закупок. Таким образом, именно районные Учреждения уполномочены осуществлять функции муниципального заказчика на выполнение работ в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ районов.

Согласно Устава МКУ «Благоустройство Индустриального района» предметом деятельности Учреждения является обеспечение в сфере благоустройства и озеленения территории в пределах компетенции, с настоящим Уставом (п. 2.2.2.Устава) (л.д. 132-144).

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1. Устава для достижения целей в сфере организации благоустройства и озеленения территории в пределах административных границ Индустриального района г. Перми, Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ, в том числе: по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога, внутриквартальные территории; по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов.

В соответствии с п. 3.2.2. Устава Учреждение разрабатывает, утверждает сметную документацию и техническое задание, организует и проводит мероприятия по размещению муниципального заказа, заключает контракты (договоры), необходимые для проведения работ, указанных в п.3.2.1 настоящего Устава.

Учреждение осуществляет технический надзор за выполнением работ по ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов.

Также в целях выполнения своей деятельности в пределах административных границ Учреждение выполняет иные функции, отнесенные к компетенции учрежденной законодательством и (или) правовыми актами города Перми.

При этом муниципальные Учреждения лишь организуют конкурсные процедуры по выбору подрядчика, но непосредственно уборку территории не осуществляют.

Указанные работы осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с муниципальными учреждениями на выполнение работ.

29.08.2019г. МКУ «Благоустройство Индустриального района» с подрядной организацией ООО «Техноград» заключен муниципальный контракт № 44/0-2019 по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Индустриальном районе г. Перми на период с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога по ул. Мира, включая придорожный газон по указанной улице в полном объеме входят в перечень объектов содержания по контракту (л.д.91-116).

Согласно п. 2.4.1 муниципального контракта при возникновении ситуации на объекте, угрожающей безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухихи и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта ООО «Техноград» (подрядчик) обязан обеспечить уборку сухих веток и кустарников, вырезкуу и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и ширя деревьев, расположенных в границах объекта.

Согласно п. 6.1.9 подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек, люков смотровых колодцев, решеток ливневых канализаций, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и /или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев, фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объектов в журнале осмотра объектов содержания.

Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем МКУ «Благоустройство Индустриального района» и подрядчиком ООО «ДСТ-Пермь» составлен акт выполнения работ, из которого следует, что в рамках муниципального контракта № от 15.07.2016г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог подрядной организацией ООО «ДСТ-Пермь» с 01.01.2019г. по 01.03.2019г. выполнены работы по обрезке деревьев по четной стороне 

<

адрес> в количестве 26 шт. (л.д. 151).

В подтверждение возражений администрацией Индустриального района представлен акт № 7 от 01.04.2020г. комиссионного обследования зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории ул. Мира, наличие аварийных деревьев возле 

<

адрес> не установлено (л.д. 145-150).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Техноград» назначена судебная дендрологическая экспертиза с целью установления причин падения ветки на автомобиль истца 22.05.2020г., проведение которой поручено эксперту АНО «НИИ Экспертиз» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить состояние ветки, упавшей 22.05.2020г. на автомобиль 

<

данные изъяты> с дерева, зафиксированного в фототаблице материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (была ли ветка аварийная, сухая); определить причину падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с дерева, зафиксированного в фототаблице материала проверки КУСП №18186 от 22.05.2020г (л.д. 195-196). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИИ Экспертиз» следует, что определить состояние ветки, упавшей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с дерева, зафиксированного в фототаблице материала проверки КУСП № 18186 от 22.05.2020г по представленным в деле фотоматериалам объективно и полностью оценить состояние упавшей ветки не представляется возможным, т.к. не видно место слома. Определить причину падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с дерева, зафиксированного в фототаблице материала проверки КУСП № 18186 от 22.05.2020г по представленным в деле фотоматериалам объективно оценить причину падения ветки не представляется возможным (л.д. 219-228). 

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту улиц, в т.ч. зеленых насаждений, ответчиком ООО «Техноград» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что ответчиком проводится осмотр деревьев на предмет аварийности веток и сучьев, в том числе он проводился до ДД.ММ.ГГГГ, однако из анализа данных журнала нельзя сделать вывод, что такие осмотры проводились ответчиком ежедневно в соответствии с требованиями муниципального контракта. Согласно записям в журнале до 22.05.2020г. осмотр деревьев на предмет аварийных веток и сучьев проводился подрядчиком 19.05.2020г., после этого до 22.05.2020г. не проводился. Кроме того, из пояснений представителя ООО «Техноград» следует, что осмотр деревьев на предмет аварийности веток и сучьев проводился работниками подрядчика визуально, без применения соответствующей спецтехники, установить с какой высоты дерева упала ветка, и по какой причине невозможно. 

В материалы дела представлены скрин-шот с Интернет-сайтов о погодных условиях в г.Перми на 22.05.2019г., из которых не следует, что в этот день были благоприятные погодные условия: температура +17 градусов, дождь, ветер юго-западный, 4,2 м/с. Сильных порывов ветра, грозы, урагана в этот день не было (лд.63-69). 

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что упавшая ветка дерева не была сухой или аварийной и не требовала вырезки. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца, возражения представителе ответчиков, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Техноград», поскольку представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Техноград» своих обязанностей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Техноград» об обеспечении уборки сухих веток и кустарников, выреза и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки деревьев, расположенных в границах объекта. 

Кроме того, муниципальным контрактом N 47 от 10.05.2017, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве работ, возложена на Подрядчика (п. 3.4.5 Контракта).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Техноград» необходимых мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Техноград» необходимых мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Техноград», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, по своевременной уборке аварийных веток, в результате падения одной из них, 22.05.2019г. повреждено транспортное средство истца. Из чего следует, что действия (бездействия) ООО «Техноград» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб, в т.ч. на муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района».

Таким образом, в результате недобросовестного, ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком ООО «Техноград» своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, по уборке аварийных веток, истцу причинен материальный ущерб. 

Ссылки ответчика на погодные условия судом отклоняются как несостоятельные, поскольку погодные условия в день падения ветки дерева на автомобиль истца не являлись чрезвычайной ситуацией.

Согласно заключению экспертизы № 016/20, проведенной ООО «Астар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 436 (Двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. Представленное истцом заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства размера ущерба, ответчиками размер ущерба не оспаривается.

Доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб возник в отсутствие вины ООО «Техноград» ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ООО «Техноград» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 286 436,00 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб. по квитанции от 02.06.2020г. на основании договора на оказание экспертных услуг № 016/20 от 02.06.2020г. (л.д.7).

Указанные судебные расходы истца являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, экспертное заключение ООО «АСТАР» признано судом допустимым доказательством размера ущерба. При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Техноград» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения об определении размера ущерба в размере 4000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техноград» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 6104 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении иска к МКУ «Благоустройство Индустриального района» истцу отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ООО «Техноград» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 286 436,00 руб., в возмещение расходов на составление заключения об оценке ущерба 4000 руб., в возмещение государственной пошлины 6104 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. Г. Судакова