Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с данным иском к ответчику, указала, что 30.10.2017 г. по договору купли-продажи автомобиля № в автосалоне «Юникор» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

Истец с учетом уточненных требований просит: 

- в судебном порядке обязать ответчика произвести обмен указанного автомобиля на новый (той же марки, той же комплектации)

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101000 руб. в связи с потерей времени по вине ответчика

- обязать ответчика выдать договор о проведении 31.03.2019 г. ТО-4 и сделать отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее:

01.04.2019 г. он обратился в автосалон продавца ООО «Юникор» с заявлением об обмене указанного автомобиля из-за существенного недостатка, так как в ходе эксплуатации автомобиля (сразу же после покупки) им было выявлено попадание воды в салон через переднюю правую дверь при проведении технической мойки. Попадание воды происходит на штатное место для установки аудио-колонки, что делает невозможным установку аудио-системы ввиду дальнейшего повреждения водой.

11.12.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта указанного автомобиля в связи со следующими обстоятельствами.

26.12.2017 г. была проведена проверка качества автомобиля путем проведения проливания на мойке продавца. Согласно акту № от 26.12.2017 г., дефект не выявлен.

16.05.2018 г. была проведена так называемая независимая экспертиза в результате которой было установлено незначительное попадание воды в салон. Незначительность, была обусловлена неправильным проведением выявления дефекта со стороны эксперта.

18.06.2018 г. был произведен так называемый ремонт по устранению попадания воды в салон.

После проведения данного ремонта дефект устранен не был, попадание воды в салон не прекратилось.

27.07.2018 г. ответчику вновь было подано заявление о выявлении дефекта, связанного с попаданием воды в салон.

31.07.2018 г. продавцом была проведена проверка качества путем проведения проливания на мойке продавца. Согласно акту № от 31.08.2018 г., неисправности отсутствуют, попадание воды не установлено.

23.08.2018 г. последовало обращение к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы автомобиля с целью выявления попадания воды в салон.

31.08.2018 г. в связи с обманом эксперта продавцу было подано обоснованное заявление о проведении экспертизы любым другим э учреждением. В проведении другим экспертным учреждением продавцом было отказано.

24.09.2018 г. истцом было предложено продавцу проведение выявления дефекта на предмет попадания воды в салон на независимой автомойке. Попадание воды продавцом было установлено, о чем имеется видеозапись.

В дальнейшем, 10.10.2018 г., 28.03.2019 г., 31.03.2019 г., указанный дефект фактически фиксировался, однако документально составить акт продавец каждый раз отказывался (о чем имеются видеозаписи).

До настоящего времени дефект в виде попадания воды продавцом не устранен. Продавец всячески уходит от данного вопроса и не выполняет обязательства по гарантийному ремонту.

Продавец неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа по заявлениям ФИО2 в Управление Роспотребнадзора.

Произвести обмен автомобиля по заявлению от 01.04.2019 г., либо выдать письменный ответ по этому заявлению продавец отказывается.

31.03.2019 г. в автосервисе продавца было проведено ТО-4, указать в документах (в сервисной книжке) и выдать договор (заказ-наряд) оказании платных услуг отказался до полной оплаты работы нарушает Постановление Правительства № 290.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, где ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивает. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 иск не признала, просит истцу в иске отказать, поскольку факт отсутствия производственного дефекта в виде попадания воды в салон автомобиля истца не подтвержден, что установлено решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу №, имеющим для разрешения настоящего дела преюдициальное значение. ТО-4 на автомобиле истца ответчиком было выполнено 31.03.2019 г., сервисную книжку для внесения отметки о ТО-4 истец ответчику не предоставлял, оплату выполненных работ не произвел.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 30.10.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Юникор» договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 389900 руб.

По условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал качество продаваемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в сервисной книжке (руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию) автомобиля (пункт 5.1). Условия выполнения ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств таковы: не допустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использование его не по назначению, внесение изменений в конструкцию автомобиля, использование автомобиля для участия в гонках и ралли, других правил и обязательств, предусмотренных сервисной книжкой (руководством по гарантийному и техническому обслуживанию), руководством по эксплуатации (пункт 5.3).

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации, стиля вождения владельца автомобиля, а так же на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке. Гарантийные обязательства утрачиваются в случаях, в частности, самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, внесение в конструкцию автомобиля изменений, повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей, несоблюдение руководства по эксплуатации и сервисной книжки при проведении владельцем по своей инициативе ремонта, разборки или демонтажа деталей автомобилей. Условия гарантии не распространяются: в частности, на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней; на детали, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: в том числе, уплотнители и прокладки различных типов.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль с целью сохранения необходимо мыть до высыхания грязи струей воды небольшого напора с использованием мягкой губки и применением автомобильных шампуней, которые создают защитные пленки от воздействия окружающей среды. Перед мойкой автомобиля рекомендовано прочистить дренажные отверстия дверей и порогов (раздел 2 «Кузов»).

Согласно гарантийному талону, автомобиль передан истцу 22.11.2017 г., гарантийный срок установлен со дня передачи автомобиля потребителю в течение 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В качестве основания иска истцом указано на наличие существенного недостатка товара по признаку неоднократного выявления - попадания воды в салон автомобиля при проведении технической мойки.

Согласно ст. 476 ГКРФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт или замену вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Установление наличия недостатка приобретенного автомобиля, а так же производственного либо эксплуатационного характера выявленного недостатка автомобиля является юридически значимым для разрешения имеющегося спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2018/ г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21.05.2019 г., следует, что производственный характер заявленного дефекта в виде попадания воды в салон автомобиля через переднюю правую дверь не подтвержден. 

Также данным решением суда установлен факт систематического уклонения истца от предоставления автомобиля для проведения экспертизы. Между тем, обязательным условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в случае спора и экспертизы товара, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара.

Поскольку в гражданском деле № по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей, участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, то установленные решением суда от 13.11.2018 г. по гражданскому делу № обстоятельства являются для суда обязательными, вновь не доказываются и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести обмен автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на новый (той же марки, той же комплектации), и производного от него требования о компенсации морального вреда в размере 101000 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований. 

Обсуждая требование истца об обязании ответчика выдать договор о проведении 31.03.2019 г. ТО-4 и сделать отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Как указал ответчик в дополнительном отзыве на иск, при обращении ФИО2 31.03.2019 г. для прохождения ТО-4, ему ответчиком в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2909 от 11.04.2001 г., до начала проведения работ был оформлен и предоставлен договор (заказ-наряд № от 31.03.2019 г). с указанием наименования, объемов и стоимости заявленных работ, запасных частей (расходных материалов). После проведения ТО-4, воспользовавшись тем, что сотрудник ООО «Юникор» вышел за документами, ФИО2 покинул территорию ООО «Юникор» не подписав документы и не произведя оплату за выполненные работы, в связи с чем отметка о прохождении ТО-4 в сервисной книжке не была проставлена. 

Доказательств неполучения от ответчика заказа-наряда № от 31.03.2019 г. истцом суду не представлено.

Получение ФИО2 от ответчика заказа-наряда № от 31.03.2019 г. подтверждается в частности его действиями по передаче ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № для выполнения работ по ТО-4, о чем имеется его подпись в данном заказе-наряде.

Факт выполнения ответчиком работ по ТО-4 на автомобиле 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № истцом не отрицается, что следует, в том числе, из содержания самого требования об обязании поставить отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4.

Доказательств невыполнения ответчиком обязанности по составлению договора (заказа-наряда) и невыдачи экземпляра договора (заказа-наряда) истцу, либо его представителю, не имеется. 

В соответствии с п.19 вышеуказанных Правил, в случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Истцом об утрате договора не заявлялось, автомобиль был ФИО2 получен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать договор о проведении 31.03.2019 г. ТО-4 не имеется. 

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика поставить отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4, также не имеется. В удовлетворении данного требования суд истцу отказывает по следующим основаниям.

Доказательств отказа истцу в проставлении отметки в сервисной книжке о прохождении ТО-4 истцом суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 ответчику сервисную книжку для проставления отметки о прохождении ТО-4 не предоставлял. Также из позиции ответчика следует, что ответчик готов проставить такую отметку при условии предоставления истцом сервисной книжки и при условии оплаты истцом полученной услуги.

Полученная истцом от ответчика услуга по проведению ТО-4 является возмездной. Договором (заказом-нарядом № от 31.03.2019 г.) не предусмотрена обязанность исполнителя проставить отметку в сервисной книжке клиента без оплаты, либо до оплаты предоставленной услуги, в соответствии с чем ответчик вправе определять очередность своих действий по данному поводу самостоятельно. 

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия истца по предъявлению в судебном порядке требования к ответчику о проставлении отметки в сервисной книжке о прохождении ТО-4 без осуществления со своей стороны платы за данную услугу, как злоупотребление правом. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Юникор» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: