Дело № УИД 66RS0007-01-2020-008299-17 

Производство № 2-1005/2021

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного строительного кооператива «Южный-58» к ФИО1 о приведении гаражного бокса в соответствии с установленными границами,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Южный-58» обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении гаражного бокса в соответствии с установленными границами.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.07.2013 принадлежит металлический гаражный бокс 

<

адрес>, площадью 1 кв.м., расположенный в ГСК «Южнный-58» по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>. Согласно Устава ГСК «Южный-58» стандартный размер гаражного бокса составляет 21 кв.м. В соответствии с Уставом строительство гаражей осуществляется после утверждения проектов в индивидуальном порядке и получения разрешения на строительство. Ответчиком была произведена самостоятельная реконструкция гаражного бокса 

<

адрес>, после чего фактический размер бокса составляет 25,9 кв.м., что превышает стандартную учетную норму. Все гаражные боксы находятся в одной линии, чтобы не мешать проезду и пользованию дорогой третьим лицам за счет имеющегося расстояния на территории ГСК «Южный-58» у автомобилей встречного направления имеется возможность разъехаться без дополнительных манипуляций и затруднений. Ответчиком не выполнены законные требования, предусмотренные ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом ГСК «Южный-58», в результате чего реконструированный гараж препятствует пользованию третьих лиц общим имуществом ГСК «Южный-58», проезду автомобилей на территории кооператива, закрывает обзор. 21.08.2020 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлено требование о приведении гаражного бокса в соответствии с установленными границами.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд обязать ФИО1 привести гаражный бокс 

<

адрес>, расположенный в ГСК «Южный-58» по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> в общую линию гаражных боксов путем частичного демонтажа передней части гаражного бокса 

<

адрес>, а именно резка выступающей части гаражного бокса – 1240 мм со стороны бокса № 151 и 1460 мм со стороны металлического гаража № 149, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Также просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Южный-58» расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги ООО ГК «ТРИГА» за подготовку геодезической съемки в размере 3 000 руб., расходы за услуги эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» за подготовку заключения эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 96 коп.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснили, что ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>) существует с 2005 года, является правопреемником предыдущего юридического лица ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>), который прекратил свою деятельность 20.03.2007. Граждане, анимающиеся деятельностью гаражного кооператива, расположенного по адресу:. 

<

адрес>

<

адрес>, остались и занимались благоустройством кооператива, оформлением земельных участков под гаражными боксами, следили за порядком в кооперативе. Спустя 4 года в 2011 зарегистрировали ГСК «Южный-58», который действует в настоящее время.15.05.2011 на территории ГСК «Южный-58» по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> проведено общее собрание членов кооператива, на котором председатель Ч произвел отчет правления ГСК за период с 2008 года по 20111 год, что подтверждает ведение деятельности кооператива в период отсутствия зарегистрированного юридического лица. Также до участкников собрания была доведена информация уже о созданном юридическом лице ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>). В п. 1.11 Устава ГСК «Южнный-58» указано, что гаражно-строительный кооператив является правопреемником Объединенного гаражно-строительного кооператива «Южный». Данное решение было принято 03.06.2003. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, выступая представителем владельцев гаражных боксов, расположенных в ГСК «Южный-58» по делам о признании права собственности на объекты недвижимости, не опровергала, а напротив подтверждала правопреемственность ГСК «Южный-58». Кроме того, пояснили, что членами кооператива подготовлена схема расположения гаражного бокса 

<

адрес> и движение автомобилей, из которой видно, что в результате выступа гаражного бокса на проезжую часть автомобили вынуждены проезжать по водоотводу, создавая дополнительную нагрузку, которая приводит к разрушению водоотвода. Подобное самовольное строение порождает у других пользователей гаражных боксов проявить вседозволенность по строению гаражных боксов на проезжей части, что приведет к хаосу и беспорядку. Самовольно возведенный гараж большей площадью нарушает права кооператива как законного пользователя земельного участка, а также нарушены права и законные интересы добросовестных членов кооператива. При этом пояснили, что на требования о сносе самовольной постройки, нарушающей права и законные интересы лиц срок исковой давности не распространяется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ГСК «Южный-58» является не надлежащим истцом, поскольку полномочия собственника в отношении земельного участка, площадью 25130 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504004:15, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, осуществляет МУГИСО, которое требований о сносе либо частичном демонтаже гаражного бокса не предъявляло. Своим решением члены кооператива не уполномочивали ГСК «Южный-58» представлять их интересы в суде по требованиям о приведении гаражного бокса в общую линию гаражных боксов. Указанный земельный участок выделялся ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>, созданному 24.04.1997). ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>) не является правопреемником предыдущего кооператива. Индивидуальные проекты гаражных боксов для строительства не утверждены в установленном порядке. Супруг ответчика ФИО5 является собственником автомобиля марки MAZDA6, длина которого составляет 4 870 мм в зависимости от наличия или отсутствия панели крепления номерного знака, то есть относится автомобилям большого класса. Согласно заключению эксперта при демонтаже гаражного бокса эксплуатация гаража по назначению будет затруднительна. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. Расходы на услуги ООО ГК «ТРИГА» не связана с рассмотрением настоящего дела. Полагают, что расходы на заключение эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку заключение не отвечало на вопросы истца по спору между сторонами.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО, представители которых извещены надлежащим образом и в срок. От представителя Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявлении, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в случае если земельный участок под самовольной постройкой ответчика не находится у него на каком-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, то обстоятельства, позволяющие признать право собственности ответчика на спорный объект отсутствуют. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г. Екатеринбурга. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3. Ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского горисполкома от 26.06.1991 № 260-н объединенному гаражно-строительному кооперативу «Южный» за счет земель Горземзапаса самовольно занятых 205 КЭУ ПУрВО отведен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес> под самовольно выстроенные гаражи боксового типа в количестве 119 шт. и строительство боксов для автомашин личного пользования. Кооперативу предписано получить архитектурно-планировочное задание в отделе по делам строительства и архитектуры и разработанную в соответствии с ним проектную документацию (т. 1, л.д. 12).

Объединенному ГСК «Южный» выдано свидетельство № 116-с от 21.12.1992 о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 1,15 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 13).

По результатам заседания правления ОГСК «Южный» от 23.05.2003 из состава ГСК «Южный» выделено ГСК «Южный-58» (т.1, л.д. 14), которому в соответствии с разделительным балансом от 16.08.2003 переданы гаражные боксы в количестве 445 единиц, а также земельный участок, площадью 1,15 га под гаражными боксами, пункт технического обслуживания машин, служебные и подсобные помещения, проезды, находящиеся в бессрочном пользовании на основании решения Совета народных депутатов № 260-Н от 26.06.1991 (т.1, л.д. 15).

24.04.1997 создан ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 123-130). Одним из учредителей кооператива в ЕГРЮЛ внесен Ч

20.03.2007 на основании справки о не предоставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности,, справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов ГСК «Южный-58» исключено из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 129-130).

Вместе с тем, на основании обращения председателя ГСК «Южный-58» Ч Постановлением главы г. Екатеринбурга № 2628 от 24.06.2009 утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схема расположения земельного участка № 82309, площадью 24 649 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0504004) в 

<

адрес> под существующие гаражные боксы (т.1, л.д. 17).

02.11.2009 администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по ул. Дорожной, по результатам которого составлен акт № 1,согласно которому установлено, что в границах земельного участка, занимаемого ГСК «Южный» размещены 411 капитальных гаражных бокса, 34 временных металлических гаража и пункт охраны с хозяйственным пристроем (т.1, л.д. 18). 

Земельный участок по ул. Дорожная внесен в Государственный кадастр объектов недвижимости как ранее учтенный на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0504004 от 22.12.2004. Земельному участку, площадью 22 574 кв.м. присвоен кадастровый номер 66:41:0504004:15.

Решением собрания членов ГСК «Южный-58» от 17.01.2011 утвержден устав, 13.04.2011 кооператив зарегистрирован в Инспекции федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 

<

***> (т. 1, л.д. 23-27). Председателем ГСК «Южный-58» зарегистрирован Ч (т.1, л.д. 83-86).

15.11.2011 на основании обращения Ч Главой г. Екатеринбурга принято постановление № 4793, которым внесены изменения в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2628 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Дорожной», которым изменена площадь земельного участка ГСК «Южный-58» на 25 132 кв.м. (т.1, л.д. 20).

18.03.2013 Главой Администрации г. Екатеринбурга вынесено постановление № 876, согласно которому собственникам гаражных боксов предоставлен неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 25 130 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504004:15, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, в аренду на 15 лет. Собственникам гаражных боксов постановлено заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договоры аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, обеспечить государственную регистрацию (т. 1, л.д. 22). 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>) фактически является правопреемником ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>), поскольку ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>) фактически создано на земельном участке, выделенном ранее из ОГСК «Южный» для ГСК «Южный-58» (ОГРН 

<

***>).

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии между вышеуказанными кооперативами правопреемственности противоречат материалам дела, в частности решениями Чкаловского районного суда по искам владельцев гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, членов кооператива к ГСК «Южный-58» о признании права собственности на гаражный бокс, в которых ФИО4 выступая представителем истцов, требования заявляла к действующему в настоящее время кооперативу (т.2, л.д. 112-117). В связи с чем, суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что ГСК «Южный-58» является ненадлежащим истцом, поскольку п. 1.8 Устава закреплено право кооператива представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах. Более того, решение об обращении ГСК «Южный-58» в суд с заявленным истцом требованием принято на заседании членов правления 15.12.2020, что подтверждается протоколом № 11 (т. 1, л.д. 63). 

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи 15.07.2013 ФИО1 приобрела на праве собственности металлический гараж 

<

адрес>, площадью 18 кв.м., расположенный в ГСК «Южный-58» (т. 1, л.д. 34).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в 2014 году ФИО1 завершено строительство капитального гаражного бокса, площадью 22,7 кв.м. (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Закона № 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 Постановления № 10/22 бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства. 

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п. 2.3 Устава ГСК «Южный-58» кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым проектам и в виде исключения – по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных материалов. Строительство гаражей осуществляется после утверждения проектов в установленном порядке и получения разрешения на строительство.

Пунктом 3.8.2 Устава установлен стандартный размер гаражного бокса 21 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в результате реконструкции металлического гаража построен новый объект капитального строительства - гаражный бокс, площадью 22,7 кв.м., при этом суду не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу, что реконструкция проведена без разрешительной документации, предусмотренной законом либо Уставом ГСК «Южный-58», то есть гаражный бокс является самовольной постройкой.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о получении ФИО1 разрешения на строительство капитального гаражного бокса вместо металлического гаража у председателя ГСК «Южный-58» ФИО7, поскольку в обоснование своей позиции они ссылаются на запрос ФИО7 в ЕМУП «БТИ» о проведении замеров гаражного бокса, площадью 25 кв.м., поскольку данный документ не свидетельствует о разрешении на строительство в установленном законом порядке, а подтверждает факт обращения представителя кооператива в БТИ для фиксации размеров реконструированного гаражного бокса. 

Согласно схеме границ землепользований в отношении земельного участка, предоставленного ГСК «Южный-58», содержащейся в материала инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга в границах кадастрового массива 66:41:05 04 по состоянию на 01.01.2003, на момент предоставления земельного участка кооперативу зафиксировано расположение гаражных боксов на территории кооператива в одну линию, без выступов отдельных гаражных боксов (т.1, л.д. 192-197).

Вместе с тем, исходя из геодезической съемки гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 25, подготовленной ООО «Геодезическая компания «ТРИГА» (т.1, л.д. 151-154), фотографий (т.1, л.д. 56-57, т.2, л.д. 110), судом достоверно установлено, что часть самовольно реконструированного гаражного бокса расположена земельном участке, который фактически с 2003 года используется в качестве имущества общего пользования членов гаражного кооператива – дороги общего пользования. Факт изображения на фотографиях именно гаражного бокса, принадлежащего ответчику ФИО1, подтвержден пояснениями представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании от 02.06.2011 (т.2, л.д. 139).

Возражения представителей ответчика о расположении части гаражного бокса на дороге общего пользования сводятся к факту отсутствия оформленного в общую собственность владельцев гаражных боксов имущества общего пользования, отсутствию межевания дорог общего пользования. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу вышеприведенных норм доводы ответчика о том, что ГСК «Южный-58» не является собственником земель общего пользования, данный участок не поставлен на кадастровый учет, суд считает несостоятельным, поскольку ГСК «Южный-58» является законным владельцем указанного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования для гаражного строительства в 1997 г. Сам по себе факт отсутствия у кооператива обособленного имущества, не оформленного и не зарегистрированного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что земельный участок, используемый владельцами гаражных боксов в качестве имущества общего пользования, может быть использован для строительства гаражного бокса истца без согласия иных участников кооператива. Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, что ГСК «Южный-58» в лице его председателя ФИО2 заключает на постоянной основе договоры по оказанию услуг по обслуживанию дорог (очистке снега). Сам факт выражения представителем ответчика возражений относительно ненадлежащего содержания дорог кооперативом, осуществляющим обслуживание, содержание и текущий технический ремонт объектов инфраструктуры и объектов общего пользования на территории некоммерческого объединения, используемых в интересах всех членов кооператива на территории ГСК, свидетельствует о фактическом признании данного объекта имуществом общего пользования. 

В обоснование своей позиции истцом представлена технологическая карта демонтажа переднего фасада гаража 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, подготовленная 16.02.2021 ООО «СК «Технология», согласно которой специалистом установлена техническая возможность осуществления демонтажа части гаражного бокса (т.2, 160-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» ЭК -02-2021-244 демонтаж выступающей фасадной части капитального гаража без существенного нарушения несущих конструкций стен, кровельного покрытия, а также причинения ущерба третьим лицам возможен при заранее спланированной организации производства работ в соответствии с разработанной технологической картой (т. 1, л.д. 210-232).

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/146и-21 от 16.03.2021 нежилое помещение (гпражный бокс площадью 22,7 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный бокс 

<

адрес> относится к объектам недвижимости, является объектом законченным строитльевом; соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве СП, СНиП, СанПиН и ГОСТ. Строительные конструкции нежилого помещения находятся в нормативном техническом состоянии. Элементы и конструкции нежилого помещения по своему техническому состоянию не могут создавать угрозу здоровья и безопасности находящимся в нем людям и третьим лицам (т. 2, л.д. 3-19).

Согласно заключению эксперта ФИО8 (ИП ФИО8) № 12-04/21 от 30.04.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный бокс 

<

адрес> относится к объектам недвижимости. Техническое состояние указанного нежилого помещения (гаражного бокса) соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. Указанное нежилое помещение является законченным строительным объектом, не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности людям, находящимся в нем и третьим лицам. Использование нежилого помещения по его прямому назначению возможно. Размер передней выступающей фасадной части гаражного бокса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от общей линии стоящих гаражных боксов, составляет 1240 мм. Осуществление демонтажа передней выступающей фасадной части гаражного бокса 

<

адрес> возможно без несоразмерного ущерба назначению и нарушения несущих конструкций здания, при этом длина гаражного бокса будет меньше минимального размера, рекомендованного нормативной документацией в строительстве. Эксплуатация гаражного бокса 

<

адрес> после демонтажа выступающей фасадной части возможна для автомашин среднего и малого классов, для большого класса – затруднительна (т. 2, л.д. 55-72). 

Исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что реконструированный металлический гараж относится к недвижимому имуществу, разрешение на возведение и строительство спорного объекта не выдавалось, то есть он возведен без получения соответствующих разрешений, нарушает права третьих лиц (членов ГСК «Южный-58» и кооператива), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части демонтажа передней фасадной части гаражного бокса, выступающей за общую линию гаражных боксов на 1240 мм. Избранный истцом способ защиты соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о невозможности использования гаражного бокса по назначению после демонтажа выступающей части на том основании, что супруг ответчика использует спорный объект для хранения транспортного средства «ФИО9», который по своим техническим характеристикам относится автомобилям большого класса, поскольку истец не ограничен в праве на приобретение гаражного бокса размеры которого позволяют хранение транспортного средства соответствующего класса. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для осуществления демонтажа части гаражного бокса – в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Анализируя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд руководствуясь статьями 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит на праве собственности ответчику, разрешение на строительство отсутствует, возведение капитального строения осуществлено с нарушением требований градостроительных норм и правил, пришел к выводу что срок исковой давности в настоящем споре согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 45-Ю от 15.12.2020 (т.1,л.д. 41-42), платежным поручением № 2 от 17.12.2020. 

Принимая во внимание, что объем процессуальных документом, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, по которому представитель истца занимал активную позицию по защите интересов доверителя, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб. обеспечит соблюдение баланса прав и интересов сторон. 

Кроме того, при подготовке искового заявления в обоснование своей позиции ГСК «Южный-58» были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Геодезическая компания «ТРИГА» по проведению геодезической съемки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 09.02.2021 (т. 1, л.д. 166-168). Также истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Новая Экспертиза и Ко» в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № ЭК-02-2021-244 от 12.03.2021 (т. 1, л.д. 206-207), платежным поручением № 6 от 12.06.2021, актом приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 208, 209). 

Поскольку представители ГСК «Южный-58» не обладая специальными познаниями, обосновали свои требования на допустимом доказательстве заключениях специалистов, расходы, на составление которых являлись судебными расходами, при этом выводы специалистов нашли свое подтверждение в заключении судебного эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг вышеуказанных специалистов в заявленном размере.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размер 204 руб. 96 коп, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гаражного строительного кооператива «Южный-58» к ФИО1 о приведении гаражного бокса в соответствии с установленными границами, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж выступающей на 1240 мм фасадной части гаражного бокса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Южнывй-58» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за подготовку геодезической съемки в размере 5 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская