Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес>

<

адрес> №

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Водяникова М.И., 

с участием ФИО1, 

его защитника – адвоката Пискленова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 

<

адрес> километре автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля. Полагает, что указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на нарушение лицом, в отношении которого принято данное решение, на нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, противоречит действующему законодательству. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Пискленов Н.С., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить и дополнительно пояснили, что в вынесенном начальником ОГИБДД постановлении сделанный им вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не мотивирован.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 

<

адрес> километре автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения нижней конечности, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения головы, как причинившие легкий вред здоровью, а телесные повреждения туловища и верхних конечностей в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оцениваются.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, то есть по сути, высказался о виновности ФИО1 и нарушении им Правил дорожного движения. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит неоднозначные формулировки, указывающие на виновное поведение лица (о нарушении им Правил дорожного движения), в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что, как следствие, ставит под сомнение законность принятого по делу итогового решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах считаю, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из постановления выводы о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с другим автомобилем.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.И. Водяникова