Судья Богатырев В.В. Дело № 22-279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 декабря 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок шесть лет два месяца двенадцать дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок шесть лет два месяца двенадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений режима содержания не допускает, принимает участи в мероприятиях культурно-массового характера, иск выплатил, вину признал, раскаялся в содеянном, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать в г. Перми.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании оспаривал представленные в характеристике сведения, указывает, что он в целом характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам по благоустройству территории отряда и колонии относится добросовестно, посещает библиотеку, мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, делает для себя должные выводы, занимался повышением своего профессионального уровня, принимал меры к осуществлению выплат по исполнительному листу. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд не привел убедительных мотивов о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, не указал о наличии каких-либо дополнительных условий, соблюдение которых необходимо для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет 18 поощрений, прошел обучение и получил специальность – швея, трудоустроен, к труду относится добросовестно, социально-полезных связей не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на него четыре раза накладывались взыскания, последнее из которых является действующим, отбывает наказание в обычных условиях, из характеристики следует, что он мероприятия, проводимые исправительным учреждением, не посещает, в жизни колонии участия не принимает, мер к погашению исковых требований не предпринимал, изучив другие представленные материалы дела, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Факт трудоустройства, наличие поощрений, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается автор жалобы, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись