дело № 2-961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

секретарь судебного заседания Голевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Бриз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, уточнив исковые требования в судебном заседании 30.07.2019, просит обязать Потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз» (далее по тексту – ПК «СТ «Бриз») устранить ей препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз» участок №, путем переноса воздушной линии электропередачи с изолированными проводами (далее по тексту – ВЛИ) с территории вышеуказанного участка, общей площадью 30 кв.м.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Бриз» участок №. Право собственности на данный участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В феврале 2019 года в кооперативе началась реконструкция воздушной линии электропередач, которая находилась вблизи участка истца. После установки опор стало ясно, что ВЛИ проходят (нависают) над участком истца, что ограничивает право истца на пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с необходимостью соблюдения ограничений охранных зон. При этом своего согласия на проведение ВЛИ над своим участком истец не давала, с рабочим проектом по реконструкции воздушной линии электропередач её не знакомили. В ответ на неоднократные письменные заявления о необходимости перенести опору линии электропередач так, чтобы ВЛИ не проходили над её участком, ответчик ссылается на рабочий проект, мер не предпринимает, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, дали аналогичные пояснения, указанные в исковом заявлении. 

Представители ответчика ПК «СТ «Бриз» ФИО3 – председатель садоводческого товарищества, представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что истцом не представлено доказательств создания препятствий ей в пользовании принадлежащем ей участком в связи с прохождением ВЛИ над данным участком; опорный столб находится за пределами участка истца и не создает ей препятствий в пользовании имуществом. Также ссылались, что члены кооператива, в том числе и истец, согласовали реконструкцию воздушной линии электропередач по утвержденному проекту. Ответчик указывает, что прохождение ВЛИ над участком истца, с учетом соблюдения всех норм и правил, не препятствует истцу в пользовании её имуществом; контролирующими органами каких-либо актов в адрес кооператива о необходимости установления охранных зон не выносилось, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Севтехнадзора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что наличие ВЛИ над любым земельным участком требует соблюдения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, раздел III - правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз» участок №, выдан государственный акт на земельный участок от 04.02.2005 (л.д. 23).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано истцом в правовом поле Российской Федерации 23.05.2018, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 7). Участку присвоен кадастровый №.

Таким образом, право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок подтверждается надлежащими документами и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что специалистами ООО «Сфера-энергия» в 2018 году разработана рабочая документация (проект) по реконструкции воздушной линии электропередач в Потребительском кооперативе «Садовое товарищество «Бриз», по которой были проведены работы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В силу ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Как следует из заключения кадастрового инженера (л. д. 48-57) и фактически не оспаривается ответчиком, железобетонная опора ЛЭП под номером 2 располагается в 0,1 м от границы земельного участка № в СТ «Бриз». Электрические кабели, проложенными от железобетонной опоры ЛЭП под номером 1 до железобетонной опоры ЛЭП под номером 2, непосредственно нависают на земельным участком № в СТ «Бриз» на высоте около 6 метров. Часть земельного участка № в СТ «Бриз» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оказалась в охранной зоне, для которой в обязательном порядке должны применяться требования, предусмотренные п. п. 8,10,16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Кроме того, такое расположение ВЛИ, очевидно, ограничивает возможность истца использовать строительную технику, в частности автокрана, для ремонтных и строительных работ в этом районе земельного участка без опасности повредить не принадлежащий истцу объект электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие позицию истца, а также отсутствие технической возможности реконструкции линии электропередач кооператива, без нарушения прав истца, т.е. минуя её земельный участок, ответчик не представил.

Доводы ответчика, что истцом было согласовано прохождение ВЛИ над её участком судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком список членов кооператива, которые согласны на ремонт линии электропередач (л.д. 41), в котором в том числе указана подпись истца, что ею не оспаривается, не свидетельствует об ознакомлении истца с рабочей документацией по проведении ремонту линии электропередач. Свидетельские показания членов ПК «СТ «Бриз», данные в судебном заседании, в данном случае не являются достаточными доказательствами, подтверждающими ознакомление истца с рабочей документацией согласно которой именно над её участком будут проходить ВЛИ. При этом, суд учитывает, что сторона ответчика, как и свидетели, ссылалась, что с рабочей документацией ФИО1 была ознакомлена в октябре 2018 года, при этом из представленной рабочей документации следует, что она была составлена в январе 2019 года. 

Иных надлежащих и допустимых доказательств согласования с истцом прохождения ВЛИ над её участком, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии актов государственных органов по установлению охранных зон и недоказанности истцом ограничения её прав собственности на принадлежащий ей участок, также не принимаются судом, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, прохождение ВЛИ над земельным участком, принадлежащем истцу, накладывает на неё обязательства по соблюдению требований предусмотренных п.8,10,16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и ограничивает её право пользование частью земельного участка, над которой проходит указанная линия ВЛИ. 

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что действиями ответчика нарушается и ограничивается её право собственности на земельный участок № в Потребительском кооперативе «СТ «Бриз», исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика перенести ВЛИ с территории принадлежащего ей участка (право собственности истца возникло ранее чем ответчиком реконструирована новая линия электропередач) суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 204, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных на него обязанностей - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Бриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз» устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз» участок №, кадастровый № путем переноса ВЛИ с территории вышеуказанного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Бриз» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Милошенко Н.В. 

В окончательной форме решение принято 05 августа 2019 года.