Дело № 2-2103/2020 23 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 между ООО «Стройресурс» и ООО «ИСК «Нева Сити» заключен договор №СВ11/1-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ООО «ИСК «Нева Сити» однокомнатную квартиру общей площадью 36,45 кв.м. с условным номером 165 на 10 этаже 1 корпуса блок А в строительных осях 12-14; А-Г по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018. Свои обязательства ООО «ИСК «Нева Сити» по оплате договора исполнило в полном объеме. 13.06.2017 между ООО «ИСК «Нева Сити», ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о замене стороны по договору №СВ11/1-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2017, согласно которому к истцам перешли права требования по указанному договору. Однако, ответчик не передал истцам квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ООО «Стройресурс» неустойку в размере 314 276,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 24.04.2019, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что период просрочки составляет с 01.07.2018 по 24.04.2019 – 298 дней. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности заявленных требования и последствий нарушенных обязательств. Также полагала, что сумма компенсации морального вреда является разумной, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования по праву не оспаривает, не согласен с размером заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «Стройресурс» и ООО «ИСК «Нева Сити» заключен договор №СВ11/1-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с приложениями №1 и №2 к договору ответчик обязался передать ООО «ИСК «Нева Сити» однокомнатную квартиру общей площадью 36,45 кв.м. с условным номером 165 на 10 этаже 1 корпуса блок А в строительных осях 12-14; А-Г (л.д.18,19).

Пунктом 3.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 041 200,00 рублей (п.5.1 договора).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры ООО «ИСК «Нева Сити» исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

13.06.2017 между ООО «ИСК «Нева Сити», ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о замене стороны по договору №СВ11/1-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2017 (л.д.23-25).

Согласно п. 1 соглашения Сторона 1 (ООО «ИСК «Нева Сити») уступает все права и обязанности, вытекающие из заключенного с застройщиком ООО «Стройресурс» договора №СВ11/1-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2017 Стороне 2 (ФИО2 и ФИО3), а Сторона 2 принимает все права и обязанности «Дольщика» по договору, в соответствии с которым Сторона 2 приобретает право требования на однокомнатную квартиру общей площадью 36,45 кв.м. с условным номером 165 на 10 этаже 1 корпуса блок А в строительных осях 12-14; А-Г, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Сторона 1 подтверждает, что оплата застройщику ООО «Стройресурс» долевого взноса (цены договора) по вышеуказанному договору в размере 2 041 200,00 рублей произведена Стороной 1 полностью до момента заключения настоящего соглашения, при этом указанная сумма Стороне 1 не возвращается (п.3 соглашения). 

В соответствии с п.6 соглашения за уступку прав и обязанностей по договору Сторона 2 оплачивает Стороне 1 сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

Как установлено судом, свои обязательства истцы выполнили в полном объеме и в установленные соглашением сроки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 19.10.2019 истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.27-28). Требование оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.04.2019 (л.д.26).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, таким образом, истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за просрочку обязательств.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 24.04.2019 в размере 314 276,76 рублей из размера ключевой ставки 7,75%. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Однако, суд не может признать указанный расчет арифметически верным, на основании следующего.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Стройресурс» своих обязательств по передаче истцу квартиры, составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2041200 х 7,25% : 300) х 298) х 2 = 294 000,84 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, фактического периода неисполнения обязательства, характера допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов до 200 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ими квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 110 000 рублей (200 000 + 20 000)/2).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Стройресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 336,43 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4 036,43 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО2, ФИО3 с правом солидарного взыскания неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 336 (Четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина