Судья фио № 10-7921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ...... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: 

адвоката Тепловского С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малевой Я.Р. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 марта 2025 года о продлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 24 августа 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому

ФИО1 фио, паспортные данные, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Этим же постановлением продлено на тот же срок действие меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи ... выслушав адвоката Тепловского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес с 24 февраля 2025г. находится уголовное дело по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении которых действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 07.03.2025г. суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимым в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 24 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имелось; вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения; считает, что государственным обвинителем не мотивированы основания, свидетельствующие о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью; полагает, что основанием для продления срока стражи послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения; просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. 

Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио поступило в суд 24.02.2025г., обвиняется он в совершении умышленного тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности, известные суду и имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей. 

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении подсудимому меры пресечения основаны не только на тяжести обвинения, как полагает сторона защиты, но и на наличии достаточных оснований считать, что, ФИО1, не имея легального источника дохода и постоянного места жительства в адрес, где рассматривается в его отношении уголовное дело, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с чем оснований не имеется. 

Данные о личности фио, его семейное положение и состояние здоровья, также учитывались судом при продлении срока стражи. 

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, обсуждался судом, и обоснованно на данной стадии судебного производства было признано невозможным применение в его отношении более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Изменение подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь под более мягкой мерой не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, не позволяющих содержаться под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что продление фио содержания под стражей в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, в представленном материале не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого, переводчика и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.2 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 марта 2025 года о продлении в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 24 августа 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий