Дело № 2- 4269 /17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО10, ООО «СОЮЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12 с иском о взыскании убытков, указав заявлении, что 04 августа 2014 года вследствие неисправности системы охлаждения транспортного средства Mersedes Benz 0405 гос.номер № произошла утечка жидкости из системы охлаждения, в результате чего пострадали 8 человек (пассажиры автобуса).

На момент происшествия гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО11 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров № от 27.03.2014г. в соответствии с требованиями ФЗ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона 04 августа 2014г. произошел страховой случай.

04.09.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего обратился ФИО4. 22.09.2014г. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. (далее- Правила) Истец произвел ФИО4 страховую выплату в размере 2000, 00 руб. 

17.09.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего обратилась ФИО5, которой Истцом в соответствии с Правилами произвел выплату страхового возмещения 17.09.2014г. в размере 100 000,00 руб.

28.08.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего обратилась ФИО5. 22.09.2014г. Истец, в соответствии с Правилами произвел страховую выплату в размере 2000,00 руб.

27.08.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего обратилась ФИО3. 17.09.2014г. Истцом в соответствии с Правилами, произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 200 000,00 руб.

27.08.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего обратилась ФИО1. 17.09.2014г. Истец в соответствии с Правилами произвел страховую выплату в размере 62 000,00 руб. в пользу ФИО1

Итого выплачено страховое возмещение в размере 504 000,00 рублей.

На рассматриваемые правоотношения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правоотношении от 14.08.2014г., вынесенного в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ФИО10 установил радиатор обогрева в систему охлаждения.

Установлено, что на момент происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «СОЮЗ».

На основании изложенного, в соответствии со 15, 1064,1068, 210, 1079 ГК РФ, а также п.5 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО10, ООО «СОЮЗ», ИП ФИО11, ФИО12 убытки в размере 504 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ФИО10 с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» к ответчикам ФИО10, ООО «СОЮЗ», ИП ФИО11, ФИО12 не согласен, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении полностью по следующим основаниям.

Истец просит взыскать убытки с ФИО10 на основании положений ст. 1064 ГК РФ, как лица причинившего вред. Однако при этом, как следует из искового заявления, ФИО10 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «СОЮЗ».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ФИО10 в силу прямого указания закона не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах».

ООО «СОЮЗ» на момент рассматриваемого события (страхового случая) собственником автобуса Mersedes Benz 0405 гос.номер № не являлся. Также ООО «СОЮЗ» не является стороной по Договору страхования № от 27.03.2014г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО11

Таким образом, оснований для возложения на ООО «СОЮЗ» обязанностей по возмещению причиненных убытков (выплаченного страхового возмещения), предусмотренных ст. 19 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» либо ст. 8 Гражданского кодекса РФ, не имеется и истцом в исковом заявлении не указывается.

Из анализа положений п.5 ч.1 ст. 19 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» следует, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему вред, наступивший вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых соответствии с законодательством РФ эксплуатация транспортного средства запрещена.

Перечень таких неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством РФ эксплуатация транспортного средства запрещена, определен в «Основных положениях по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Также Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность как за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ст.12.5 КоАП РФ), так и за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация ( ст.12.31 КоАП РФ).

Ответчик ИП ФИО11 как перевозчик, либо работники ИП ФИО11 (водитель автобуса Mersedes Benz 0405 гос.номер №; работники ответственные за выход автобуса Mersedes Benz 0405 гос.номер № на линию) либо иные лица, в т.ч. ответчики ФИО10 и ООО «СОЮЗ» к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ либо ст.12.31 КоАП РФ привлечены не были.

При этом ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ (Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок), что не является доказательством наличия у автобуса Mersedes Benz 0405 гос.номер № неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством РФ эксплуатация транспортного средства запрещена.

В письме Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми от 06.08.2014г. (исх. № СЭД-12-01-12-264) указано, что в соответствии с действующим законодательством установка дополнительных отопителей, а также иного оборудования в салоны автобуса не запрещается.

В связи с чем, Истцом не доказано наличие предусмотренного п.5 ч.1 ст. 19 от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» основания для предъявления регрессного требования ИП ФИО11 в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО11- ФИО9 исковые требования не признала, так же подержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что выплата страхового возмещения произведена истцом в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном». 

Из положений данного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создании единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения для осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст.4).

Возникновение регрессных требований у страховщика после выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 19 названного Закона, которая не предоставляет страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

Довод Истца о том, что сумма, выплаченная потерпевшим, является вредом в смысле ст.ст. 1081, 1064,1079 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае законом она возложена на перевозчика.

В части взыскания с ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО11 считает, нет оснований для применения ст. 19 67-ФЗ о регрессном требовании, поскольку автобус проходил все контрольные мероприятия, имел на момент ДТП диагностическую карту. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов в рамках административного дела не привлекли перевозчика за нарушение ПДД, а если бы имелись такие основания, привлечение было бы осуществлено.

Истцом не доказано наличие неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, на момент происшествия являлся собственником автобуса и директором предприятия ООО «СОЮЗ» (л.д.166).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материл проверки КРСП №, а также материалы административного дела в отношении ответчика ФИО10 приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2014г. около 16 часов 10 минут на перекрестке ул. Сибирская и ул. Пушкина в направлении ул. Комсомольский проспект г.Пермь во время движения в салоне рейсового автобуса по маршруту № марки Mersedes Benz 0405 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в системе отопления сорвало патрубок, вследствие чего произошла утечка жидкости (тосола) из системы охлаждения. В результате данного происшествия восемь пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Собственником транспортного средства Mersedes Benz 0405 государственный регистрационный знак № на момент данного происшествия являлся ФИО12 (л.д.151-152).

Так же ФИО12 являлся единственным учредителем и директором ООО «СОЮЗ», имеющим лицензию на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.159, 161-162 материал проверки КРСП №).

В соответствии с трудовым договором от 06.05.2013г. ФИО10 принят на работу в ООО «СОЮЗ» в качестве автомеханика по ремонту автобусов.

На момент происшествия договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № регулярных перевозок города Перми был заключен с ИП ФИО11 Для обслуживания маршрута ИП ФИО11 привлечен перевозчик ООО «СОЮЗ».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ст. лейтенантом юстиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 239 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО12 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д.366-373 материал проверки КРСП №).

Постановлением от 14 августа 2014г. ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО11 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 27 марта 2014г. (л.д.29-36).

На основании поступивших в адрес истца заявлений о выплате страхового возмещения, выгодоприобретателям (пассажирам) вышеуказанного транспортного средства, получившим травмы и вред здоровью, - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 504 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-28).

Истец обратился к ответчикам с требованием возместить обществу «Ингосстрах» убытки в размере 504 000 руб. в добровольном порядке (л.д.37-38).

Поскольку ответчиками требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1068, 1079 ГК РФ, а также п.5 ст. 19 Федерального закона от 14.04.201 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обратился к ответчикам с иском о возмещении убытков в размере 504 000,00 рублей, при этом требования истца к ФИО10 предъявлены как к причинителю вреда, состоящему в момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «СОЮЗ», ФИО12 как к собственнику транспортного средства, ИП ФИО11 как к перевозчику.

Суд не находит оснований для возникновения у истца права регрессного требования к вышеуказанным ответчикам по спорному страховому случаю о взыскании убытков, составляющих сумму страхового возмещения, в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договор события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя либо выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании п.4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции от 02.12.2013г., действующей на момент происшествия), независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

На основании п.5 ч.1 ст. 19 Закона № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред: при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 67-ФЗ регрессное требование возникает в размере не более выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 25 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7, установлено, что для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 23.10,1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Между тем, ни материалами гражданского дела, ни материалом проверки КРСП № наличие неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства, в данном случае автобуса Mersedes Benz 0405 гос.номер № была запрещена, установлено не было.

Как следует из материалов дела, автобус Mersedes Benz 0405 гос.номер № был зарегистрирован и поставлен на учет в установленном законом порядке, доказательств иного не представлено.

Данное транспортное средство на момент происшествия находилось в исправном состоянии, прошло все необходимые контрольные мероприятия, имело диагностическую карту от 16.05.2014г. сроком действия до 15.11.2014г. (л.д.293-294 материал проверки КРСП №) с заключением о возможной эксплуатации транспортного средства. Повторная диагностическая карта с указанием на установку в салоне автобуса радиатора кустарным способом, не соответствующим требованиям ГОСТа «Система отопления» и заключением о невозможности эксплуатации транспортного средства, выдана 05.08.2014г., то есть после произошедшего события и проведенной в связи с данным событием дополнительной проверкой.

Также суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 27.03.2014г. заключен в соответствии с ФЗ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и «Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2012г.». 

Данные правила утверждены Постановлением Президиума Национального союза страховщиков ответственности от 26 декабря 2012 г., Приказом N 48, п17.

Пунктом 8.2 Договора страхования от 27.03.2014г. установлено, что обстоятельства, существенно влияющие на степень риска и определенные Правилами, указываются в заявлении на страхование и приложениях к нему.

В приложении N 1 к заявлению страхователь указал, что в числе допущенных эксплуатации транспортных средств указан автобус Mersedes Benz 0405 государственный регистрационный знак №.

При заключении договора обязательного страхования страховщик был вправе провести осмотр транспортных средств, указываемых в договоре обязательного страхования и оценить степень риска.

Между тем, доказательств, что страховщик был лишен такой возможности, истцом суду не представлено, обстоятельства, существенно влияющие на степень риска при заключении договора страхования от 27.03.2014г. страховщиком также не были установлены.

Кроме того, суд учитывает, что вина перевозчика в произошедшем событии не была установлена, а работник ООО «СОЮЗ» - ответчик ФИО10 постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014г. был привлечен к административной ответственности лишь за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, когда такая регистрация обязательна. Сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ, суду не представлены. Кроме того, материал проверки КРСП № не содержит сведений, что именно ФИО10 установил кустарным способом патрубок, срыв которого 04.08.2014г. привел к причинению вреда здоровью пассажиров. Напротив, в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.02.2016г. указано на невозможность установления лиц, осуществивших демонтаж и установку отопителя в автобусе марки Mersedes Benz 0405 гос.номер №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения иска к перевозчику – ИП ФИО11 

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ФИО10, ФИО12, ООО «СОЮЗ» по основанию, установленному п.5 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 67-ФЗ, суд учитывает, что данные лица не являются стороной договора страхования от 25.03.2014г., соответственно, применение данной нормы закона к ним недопустимо.

Также несостоятельным суд признает довод истца о том, что сумма выплаченная потерпевшим, является вредом в смысле ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имеет место наступление ответственности истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова