№ 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново 27 июня 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-54ч. на 6км. а/д Глубокий обход 

<

адрес> управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением предельно-допустимой нагрузи на ось транспортного средства с превышением указанной на дорожном знаке нагрузки без специального разрешения в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД неверно указана фактическая масса автомобиля с прицепом, замерить нагрузку на каждую ось транспортного средства не представляется возможным технически; сертификация измерительного прибора представлена не была; конкретное место совершения правонарушения не указано, поскольку указание на 6 км. не является надлежащим, т.к. дорога имеет двухстороннее движение, в связи с чем сотрудником ДПС не указано направление транспортного средства, место расположения дорожного знака требование которого нарушено заявителем жалобы, в том числе какое ограничение имеет указанный знак. Далее указывает, что п. 23.5 ПДД РФ, указанный в постановлении должностного лица, предусматривает перевозку тяжеловесных и опасных грузов по габаритным параметрам, в данном же случае вменено нарушение по весу, что не является квалификацией нарушения ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также указывает, что о вынесении постановления должностного лица, ФИО1 уведомлен не был. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии п. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении", следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-54ч. на 6км. а/д Глубокий обход 

<

адрес> управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением предельно-допустимой нагрузи на ось транспортного средства с превышением указанной на дорожном знаке нагрузки без специального разрешения в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ. 

Согласно п. 23.5 ПДД Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Вместе с тем, указывая нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ должностным лицом действия ФИО1 не могут быть квалифицированы п. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, поскольку вмененный пункт устанавливает ограничения по габаритным признакам транспортного средства, а за нарушение дорожного знака предусмотрена специальная норма п. 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения - Запрещающие знаки, что является квалификацией по п. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных запрещающими дорожными знаками. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом вменяется п. 1.3 ПДД, которая является общей нормой и не достаточен для квалификации указанной статьи КоАП РФ. Также указанная в постановлении по делу об административном правонарушении квалификация не соответствует п. 23.5 ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен с допущением существенных недостатков, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна. 

Судья Емельяновского районного суда 

Красноярского края Н.И. Кемаева