Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 20.06.2015г. в 23 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПЕЖО 408» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Форд» г/н №, под управлением ФИО3 Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО2 в нарушении правил дорожного движения РФ установлены материалами дела об административном правонарушении. 

02.07.2015г. ФИО1 получил от филиала АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 142 833 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к оценщику ООО «Роднэкс».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 365000 руб., при этом эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 198700 руб., годные остатки составила 33000 руб., В итоге сумма ущерба составила 165700 руб. Поскольку страховая компания выплатила только 142833 руб., следовательно, 22867 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения. Стоимость экспертного заключения составила 14000 руб. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 22867 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 14000 руб., штраф 50%; неустойку в сумме 50000 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. по представлению интересов в суде, 2000 руб. юридические услуги по претензионной работе.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», ООО «Универсал-Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 17 567 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 14000 руб., штраф 50%; неустойку в сумме 17 567 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб..

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования признала в части суммы страхового возмещения 22867 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 14000руб.; просила снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. По поводу неустойки пояснила, что претензия поступила только 22.11.2016 г, у страховой компании срок 10 дней для подготовки ответа, соответственно, неустойку следует считать с 03.12.2016 г. по 06.02.2017 г., около 10 000 руб. Не возражала против взыскания неустойки исходя из суммы страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», ООО «Универсал-Авто» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем «ПЕЖО 408» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> В районе 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» г/н № под управлением ФИО1, двигающимся в попутном направлении. От удара автомобиль «Тойота Корона» отбросило вперед с дальнейшим столкновением м автомобилем «Форд» г/н № под управлением ФИО3 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в указанном определении имеются выводы о том, что именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 и причинил вред.

Данные обстоятельства подтверждаются водителем ФИО1 в объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, который пояснил, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, остановился за автомобилем «Форд», затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль ФИО1 отбросило вперед, и он врезался в автомобиль «Форд».

Водитель ФИО3 также в объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В этот момент услышал удар сзади и следом сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Анализируя представленный административный материал, доказательства, представленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исследовав схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. 

Суд усматривает в действиях ФИО2 нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По обстоятельствам причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1 между сторонами спора нет, также как представитель АО «СОГАЗ» не оспаривал вину ФИО2 в ДТП, свою обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения: капота, блок-фары правой, блок-фары левой, решетки радиатора, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, радиатора, дверь передняя правая, решетка радиатора, брызговик переднего правого крыла, панели, указатель поворота передний, крышка багажника, фонарь задний, бампер задний, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель пуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию постановления об административном правонарушении, копию доверенности, водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу № № получил от филиала АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 142 833 руб. 

Полагая, что размер причиненного ущерба выше, ФИО1 обратился для оценки в независимую страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № составила без учета износа 609600 руб., с учетом износа 365000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 198700 руб., стоимость годных остатков – 33000 руб. 

Ущерб, причиненный ДТП составляет 165700 руб. (л.д.22). В связи с этим размер доплаты по страховому возмещению определен как 22 867 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» не согласился с заключением, представленным с истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № составила без учета износа 327900 руб., с учетом износа 373500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 192300 руб., стоимость годных остатков – 31900 руб. 

В такой ситуации, с учетом полной гибели транспортного средства, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, равную 17 567 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не возражала против взыскания суммы страхового возмещения в размере 17567 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 17 567 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в его пользу сумму оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 руб. 

Оплата за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. подтверждается копией чека от 29.09.2016. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данной части представитель АО «СОГАЗ» иск признала, права и обязанности судом разъяснены.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 121 918 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения в ходе судебного заседания, просили взыскать неустойку в размере 17 567 руб., добровольно снизив ее, полагая соразмерной нарушенному праву.

Представитель ответчика возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, указала, претензия поступила только ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании срок 10 дней для подготовки ответа, соответственно, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 000 руб. При этом не возражала против взыскания неустойки исходя из суммы страхового возмещения. Вместе с тем о признании иска в данной части не заявляла, подписка судом не отобрана, последствия признания иска ей не разъяснялись.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч1 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу о том, что сущность неустойки заключается именно в ее назначении как санкции за нарушение исполнения обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение требований о доплате страхового возмещения не может возникнуть ранее установления самого факта существования такой доплаты и обращения к страховщику с требованием о ее выплате. Иное толкование противоречит сущности неустойки и основным положения исполнения обязательств, и последствий их ненадлежащего осуществления.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Претензию с выражением позиции о несогласии с выплаченным страховым возмещением и копию независимой экспертизы ФИО1 представил страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для ответа или выплаты денежных средств АО «СОГАЗ» являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право на получение неустойки.

В иске ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в данный период не имелось оснований для взыскания неустойки. При этом в уточненном иске ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение требований о выплате доплаты страхового возмещения без указания на период.

В такой ситуации суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 дней, соответственно 12 075 руб. (17567*1%*69=12 075 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 783 руб. 50 коп. 

Отказывая в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Суд принимает во внимание, что оснований для задержки в выплате части страхового возмещения у страховой компании не имелось. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера штрафа.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 5000 руб. в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор, по которому исполнитель обязуется по поручению клиента оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязуется по поручению клиента представлять и защищать в установленном законом порядке интересы клиента в суде при рассмотрении заявления клиента, обеспечить правовое сопровождение рассмотрения такого спора в суде первой инстанции и последующих инстанций по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно осуществлять подготовку проектов всех необходимых документов для представления в суд при рассмотрении спора.

В силу п. 4 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор, по которому исполнитель обязуется по поручению клиента оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязуется по поручению клиента составить исковое заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить правовое сопровождение рассмотрения спора в суде. 

Своевременно осуществлять подготовку проектов всех необходимых документов для представления в суд при рассмотрении спора.

В силу п. 4 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция на оплату услуг подтверждает расчет за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. и 5000 руб. (л.д.39,42).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в одном судебном заседании).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 7000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 510 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату по страховому возмещения в размере 17 567 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 12 075 рублей, штраф в размере 8 783 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 510 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон