Дело №2-183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 26 сентября 2014 года в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия гос ном № под управлением ФИО6 принадлежащим ей ФИО1 на праве личной собственности. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету №051/06.11-14 выполненному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия гос ном № составила с учетом износа 201259,78 руб., также ею были понесены расходы на оценку в размере 4500 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, она, истец, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 201259,78 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., на отправку телеграммы в размере 276,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5380 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 281,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, ранее пояснял, что после смерти своей жены продал автомобиль ВАЗ 21093 гос ном № ФИО2 по договору купли-продажи от 18 марта 2012 года. При этом, на 2012 и 2013 года он оформлял полис ОСАГО, где в число лиц, допущенных к управлению его автомобилем был включен и ФИО2, после 2013 года полис более не оформлял. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал относительно взыскания материального ущерба и иных сумм в пользу супруги. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия гос ном № под управлением ФИО6 принадлежащим истцу ФИО1 на праве личной собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: справкой о ДТП от 26.09.2014 года, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспорта. (л.д 7-13,)

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС №, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Доказательств иного ФИО2 в материалы дела представлено не было. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу выше приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым в том числе относятся транспортные средства, возлагается на лицо, в установлено законом порядке владеющее данным транспортным средством. 

Согласно карточке учета на автомобиль ВАЗ 21093 гос ном №, его собственником значится на момент рассмотрения дела в суде ФИО5 

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ВАЗ 21093 гос ном №, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный выше автомобиль ФИО4, однако последний на учет автомобиль в установленном законом порядке не поставил, документы на свое имя не переоформил. 

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД указывал на то, что автомобилем в момент ДТП управлял по доверенности, собственником автомобиля являлся ФИО5 

ФИО5 в судебном заседании пояснял, что на 2012 оформлял полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению числился и ФИО2, полис оформлял на свое имя по просьбе ФИО2, сам ФИО2 оплачивал страховую премию при заключении договора ОСАГО. В настоящее время в его владении указанного выше автомобиля не имеется. 

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к проданной вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Постановка на регистрационный учет указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 марта 2012 года ответчиком ФИО2. не произведена. 

На момент совершения ДТП, ФИО2 управлял данным автомобилем ВАЗ при неисполненной на него возложенной по закону об ОСАГО обязанности по оформлению полиса ОСАГО. 

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 26 сентября 2014 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО2 также не оспаривалась, а также установив, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 гос ном № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 марта 2012 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП –ФИО2

К ответчику ФИО5 исковые требования истцом в ходе разбирательства по делу не были поддержаны. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия гос ном № составила с учетом износа 201259,78 руб., рыночная стоимость указанного выше автомобиля составила 17600 рублей,Ю стоимость годных остатков 7000 рублей, также им были понесены расходы на оценку в размере 4500 руб. (л.д 26-88)

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169000 руб. на условиях полной гибели автомобиля истца из расчета: 176000 рублей- 7000 рублей. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5380 руб.60 коп. (л.д 2), расходы на оценку, в размере 4500 рублей (л.д. 27), расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. (л.д. 89), расходы на телеграмму в размере 276,20 руб., понесенные истцом при организации осмотра поврежденного автомобиля Деу Нексия независимым оценщиком (л.д. 26), расходы на телеграммы, отправленную ФИО2 с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела 281,55 руб. 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на на оплату госпошлины в размере 4620 руб. из расчета( 169000+2000 расходы на эвакуатор)-100000_х2%)+3200, расходы на телеграмму в размере 281,55 руб.

В расходах на телеграмму в размере 276,20 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы были понесены истцом в досудебном порядке и к судебным в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся. 

Расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, суд включает в состав убытков, также необходимых для истца и понесенных в связи с гибелью принадлежащего ему автомобиля и необходимостью его доставки с места ДТП до места осмотра. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169000 руб., расходы по оценке – 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4620 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 281,55 руб. 

Обязать ИФНС по Советскому району г. Челябинска возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 760 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 22.09.2017 года, имеющемуся в материалах дела. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.