78RS0002-01-2019-007264-64

Дело №2-724/20 25 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачева», поданному в защиту прав потребителя о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., в обоснование указав, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачева». ТСЖ возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, чем причиняет истцу нравственные страдания (л.д. 2-3). 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве, в том числе о пропуске срока исковой давности, подержала (л.д. 40, 41-42, 82-83).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, рассоложенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачева» в соответствии с выбранным собственниками способом управления (л.д. 19-27, 55-65). 

Истец занимает 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу на условиях социального найма (л.д. 44-46).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ходе проверки деятельности ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ СПб были выявлены нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома, в части, касающейся использования электрической энергии высокого напряжения, тогда как начисления за содержание общего имущества МКД производятся ответчиком регулярно.

Действительно, из акта ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки деятельности ТСЖ по жалобе истца, Инспекцией выявлены следующее нарушения правил и норм содержания жилищного фонда: открыт осветительный плафон на лестничной клетке №, № этаж; открыта электрическая монтажная ниша на № этажах; отсутствует фурнитура (ручки на окнах межэтажных пролетов) № этажи; на № этаже за лифтом не убрана площадка; нарушения перильного ограждения на 8-9 этажах. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 33-35, 93).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ уведомило Инспекцию об устранении нарушений в полном объеме (л.д. 92). 

В судебном заседании ответчик представил фото № этажа лестничной клетки №, где расположена квартира ФИО1, на которых запечатлены: осветительный плафон в надлежащем состоянии и электрическая монтажная ниша с восстановленными дверцами в закрытом положении (л.д. 53-54).

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что поводом для обращения ФИО1 в ГЖИ в ДД.ММ.ГГГГ году послужили жалобы на шум, гул и вибрации от работы оборудования, наличие которых установлено не было, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю (л.д. 4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ТСЖ в спорный период с претензиями на ненадлежащее содержание осветительных приборов лестничной клетки и т.п., в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств несоблюдения ответчиком сроков по устранению выявленных нарушений. При таких данных нарушение прав ФИО1 как потребителя услуги со стороны ТСЖ судом не усмотрено.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за истцом числится задолженность в сумме 72 510,26 руб. (л.д. 47).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги решением Выборгского районного суда СПб от 29.-6.2017 года (л.д. 99-101).

Решением от 20.11.2019 года мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачева» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 90-91).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом споре действия истца, длительное время не исполняющего своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, явно свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами, указывают на очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что также является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Кроме того, заслуживает внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае, ФИО1 нарушение своего права связывает с конкретными действиями ответчика, установленными в ходе проверки ГЖИ, соответственно, о нарушении своих прав действиями ответчика истцу стало известно еще в марте 2016 года. Между тем, настоящее исковое заявление ею подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила, о его восстановлении суд не просила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Дом академика Д.С. Лихачева», поданных в защиту прав потребителя о компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года