Дело № 2-362/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008392-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.01.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, указав, что 07.07.2024 года в 

<

адрес> виновный водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Алмера, гос. per. знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения ее автомобилю Хендэ Элантра, гос. per. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии XXX №, истца – не застрахована. 08.07.2024г. истица обратилась с заявлением к ответчику, которое было получено ответчиком 11.07.2024 года. Вместо выдачи направления на ремонт, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100800 руб. ( стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа). 02.08.2024 истицей было направлено в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о необходимости выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 06.08.2024 года. Однако направление на ремонт не было выдано. Истица обратилась в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318600 рублей. 03.09.2024 года истица направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения эксперта и просила возместить убытки. Данная претензия получена ответчиком 06.09.2024, однако оставлена без удовлетворения. Обратилась к финансовому уполномоченного, но финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец с учетом уменьшения исковых требований ( л.д. 102) просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 217 800 руб., неустойку с 01.08.2024г. по 05.12.2024года ( 126 дней) от суммы 46883, 34 руб. * 1 % = 59 073 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, по отправке телеграммы 247,44 рублей, на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поскольку машина истца зарегистрирована как такси, открыта лицензия, поэтому штраф не просят взыскивать. 

В суд от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обоснованно, поскольку на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС истца, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанного по Единой Методике, ко рая истцу в сумме 100 800 руб. выплачено. Просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.07.2024 года в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, гос. per. знак №, произошло столкновение с транспортным средством истца Хендэ Элантра, гос. per. знак №, что подтверждается материалами ГИБДД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.07.2024г. истица обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которое было получено ответчиком 11.07.2024 года. 

Вместо выдачи направления на ремонт, 29.07.2024г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100800 руб. ( стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа). 

02.08.2024 истицей было направлено в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о необходимости выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 06.08.2024 года. 

Однако направление на ремонт не было выдано. 

Истица обратилась в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318600 рублей. 

03.09.2024 года истица направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения эксперта и просила возместить убытки. Данная претензия получена ответчиком 06.09.2024, однако оставлена без удовлетворения, на что указано в ответе от 10.09. 2024г.

27.09.2024г. истица обратилась к финансовому уполномоченного, но финансовый уполномоченный 13.10.2024г. принял решение о прекращении рассмотрения обращения. В обосновании своего решения финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационноинформационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Транспортного средства на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 07.09.2020 № 68587.Заявителем не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

По мнению суда, вопреки позиции ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № АТ14663960 от 17.07.2024г. ООО «Экспертиза –Юг», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 147683, 34 руб., с учетом износа - 100 800 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 31608-24 от 29.08.2024г. восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 318600 руб., с учетом износа - 161500 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Истцом экспертное заключение ООО «Экспертиза –Юг» не оспорено. 

Возражения ответчика против заключения ИП ФИО7 сводились к применению данным экспертом не Единой Методике, а Методике Минюста. 

Также ответчиком указано, что до данного ДТП на машине истца имелись повреждения бампера в виде разрыва от ДТП от 07.07.024г., которые не устранялись, в связи с чем, окраска данных деталей не назначается. Данное обстоятельство истец не оспаривает. К такому же выводу пришел и эксперт ИП ФИО3, который также окраску данной детали не назначал.

При этом, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчете по методике Минюста не заявлено, иное заключение рассчитанное по этой же методике не представлено.

Экспертизы отличаются применением методик расчета.

На основании вышеизложенного суд считает, что оба заключения в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

Ответчиком выплачено истцу 29.07.2024г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100800 руб. ( стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа). 

Однако этой суммой не компенсируются убытки истца.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам по заключению ИП ФИО7 318600 руб. и выплаченной ответчиком суммой 100800 руб., что составляет сумму 217 800 руб.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба (убытков) от ДТП подлежат удовлетворению сумме 217 800 руб., как и просит истец.

Согласно информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» в отношении транспортного средства истца, на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 07.09.2020 № 68587. В связи с чем, истец не является потребителем и не имеет право на взыскание штрафа по закону о «Защите прав потребителей», что он и не оспаривает.

Истец просит взыскать неустойку.

При рассмотрении этих требований суд исходит из следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Неустойка подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения является стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике ООО «Экспертиза –Юг» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147683, 34 руб., из которых 29.07.2024г. выплачено 100800 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению разницу между подлежащем выплате надлежащим страховым возмещением (147683, 34 руб.) и выплаченным (100800 руб.). Разница составляет 46883, 34 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59073 руб. с 01.08.2024г. (истечение 20 дней с момента подачи заявления) по 05.12. 2024г. от суммы 46883, 34 руб., 126 дней. Расчет истца верен.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 073 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 в сумме 8000 руб., почтовые расходы 247,44 руб.

Эти расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, то обстоятельства исковые требования удовлетворены в полном объеме, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) подлежит взысканию частично с учетом принципа разумности в размере 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 9306 руб. (от суммы 276873 руб. ) 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ( убытков) от ДТП - 217 800 руб., неустойку - 59 073 руб., расходы по оплате за досудебное заключение - 8000 руб., почтовые расходы - 247,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину - 9 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года.