Дело № 2-899/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. 17 мая 2023 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4476253018. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. 05 июля 2023 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № 447623018 от 17 мая 2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на 06 декабря 2023 г. сумма невозвратного основного долга – 21 844 руб., сумма задолженности по процентам – 41 588 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 912 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., всего 65 344 руб. Мировым судьей судебного участка № 335 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-187/2024. Определением от 09 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 447625018 от 17 мая 2023 г. за период с 23 июня 2023 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 65 344 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 32 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явился. Извещения о судебном заседании, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Письменных ходатайств и возражений относительно заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2023 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4476253018. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № 4476253018, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

05 июля 2023 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № 447623018 от 17 мая 2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним ООО МКК «Макро» договору.

По состоянию на 06 декабря 2023 г. сумма невозвратного основного долга – 21 844 руб., сумма задолженности по процентам – 41 588 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 912 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., всего 65 344 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка № 335 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-187/2024.

Определением от 09 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными, собственных расчетов ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Обществом в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовые расходы в общей сумме 174 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежным поручениям № 239120 от 26 декабря 2023 г., №34404 от 29 декабря 2024 г. истцом при подаче заявления, искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 2 160 руб. 32 коп., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № 447625018 от 17 мая 2023 г. за период с 23 июня 2023 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 65 344 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 32 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.