Судья фио Материал № 10-14408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 03 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Лазовском В.Д., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фиоо. и его защитника – адвоката Гадзияна С.В.,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лешкова А.Г., Гадзияна С.В., фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым в отношении

фио Мустафа оглы, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: в отношении фио до 09 августа 2025 года, в отношении фио и фио до 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12502450045000020 по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 апреля 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

19 апреля 2025 постановлением следователя фио освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания ввиду госпитализации, в ИВС не помещался.

24 апреля 2025 года Черемушкинским районным судом адрес обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 11 июня 2025 года. 

18 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

18 апреля 2025 года Черемушкинским районным судом адрес обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

18 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

19 апреля 2025 года Черемушкинским районным судом адрес обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 мая 2025 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей. 

09 июня 2025 г. Черемушкинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио до 09 августа 2025 года, обвиняемых фио, фио до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на адрес, официально трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, не является социально опасным элементом, не имеет загранпаспорта, при этом каких-либо характеризующих материалов, из которых бы следовало, что фио может скрыться от следствия, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, соблюдение интересов следствия может быть обеспечено в условиях нахождения фио в изоляции при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста в доме, принадлежащем его брату, который дал свое письменное согласие на пребыванием фио под домашним арестом в его доме.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности фио, который до задержания постоянно проживал по месту жительства с семьей, имеет регистрацию на территории адрес, положительно характеризуется, ранее не скрывался, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также престарелую мать, имеет официальный источник доход, вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, страдает тяжелыми заболеваниями, не имеет намерений скрыться от следствия. Просит постановление изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления суд не объективно оценил представленные следствием доказательства о причастности фио к преступлению, также не было достаточных оснований полагать, что фио скроется, может совершить новые преступления, оказать воздействие на участников процесса или воспрепятствовать проведению следствия, она имеет на иждивении усыновленную малолетнюю дочь и мать – пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями, являющуюся малоимущим одиноко проживающим гражданином. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО3, фио, фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО3, фио, фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО3, фио, фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что ФИО3, фио, фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, сроком свыше 3 лет, не все соучастники преступления в настоящее время установлены и задержаны. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО3, фио, фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3, фио, фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предупредить неустановленных соучастников, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО3, фио, фио. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО3, фио, фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО3, фио, фио, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3, фио, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, фио, фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года в отношении фио Мустафа оглы, ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио ФИО4