УИД 61RS0020-01-2024-001498-35

Дело № 2-1497/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в общей сумме 300333,20 руб. (213101,20 руб. (за первый период: 55640 руб. (40600 руб. (взыскано омбудсменом) + 15040 руб. (взыскано судом)), количество дней за период с 24.07.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11.08.2021 (дата частичной выплаты возмещения в размере 40600 руб.) - 383 дня, 55640 * 1% * 383 = 213101,20 руб.) + 93699,20 руб. (за второй период: 15040 руб., количество дней за период с 12.08.2021 (дата частичной выплаты) по 27.04.2023 (дата списания страхового возмещения по решению суда) - 623 дня, 15040 * 1% * 623 = 93699,20 руб.) - 6467,20 руб. (выплачено) = 300333,20 руб.), компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость услуг представителя истца - 60000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.07.2020 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 04.08.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-98594/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 40600 руб. Требования о взыскании неустойки заявлены не были. 11.08.2021 ответчик исполнил решение от 04.08.2021, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 40600 руб., что подтверждается платежным поручением № 829280. Апелляционным определением от 16.03.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-14/2023 с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 15040 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 27.04.2023.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения, в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределить пропорционально, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2020 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Газ 33021, государственный регистрационный знак №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству гидроциклу Yamaha FXSH0, государственный регистрационный знак отсутствует, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №...., который на дату ДТП являлся действующим.

03.07.2020 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

15.07.2020 ответчик письмом № 589-75-3966408/20 уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с позицией ответчика, 06.07.2021 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

04.08.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-98594/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40600 руб.

11.08.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение от 04.08.2021, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 40600 руб., что подтверждается платежным поручением № 829280.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 04.08.2021, истец обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Новошахтинского районного суда от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-40/2022 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 359400 руб., штраф в размере 89850 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 260 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Апелляционным определением от 16.03.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-14/2023 решение суда в части суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины было изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 15040 руб., штраф в размере 7520 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 2460 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.04.2023 страховщик исполнил решение суда с учетом апелляционного определения, что подтверждается инкассовым поручением № 677391 с отметкой банка о списании денежных средств.

18.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-28201/2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

19.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306950 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 20.03.2024.

27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 19.02.2024 письмом № 589-75-3966408/20-3 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

21.03.2024 истец за разрешением спора обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306950 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-27192/5010-003 от 08.04.2024 требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 6467,20 руб.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 16.03.2023 (дата апелляционного определения). 27.04.2023 ответчик исполнил решение суда с учетом апелляционного определения, что подтверждается инкассовым поручением № 677391 с отметкой банка о списании денежных средств. Исходя из этого, уполномоченный указал в решении, что неустойка подлежит расчету за период с 16.03.2023 по 27.04.2023 (43 дня) от суммы 15040 руб.

С такими выводами Финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения, определенный решением Финансового уполномоченного от 04.08.2021, а также решением суда от 24.03.2022 с учетом апелляционного определения от 16.03.2023, составил 55640 руб. (40600 + 15040).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.07.2020, при этом страховое возмещение выплачено ответчиком частично лишь 11.08.2021, таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с 24.07.2020 по 11.08.2021, а именно, 383 дня. Из расчета 556,40 руб. (1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 55640 руб.) в день, за указанный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 213101,20 руб. (556,40 х 383).

Недоплаченное страховое возмещение в размере 15040 руб. было списано со счета ответчика 27.04.2023, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2021 (дата первой выплаты) по 27.04.2023 (дата доплаты), то есть за 623 дня по 150,40 руб.(1%) в день, что составляет 93699,20 руб. (150,40 х 623).

Таким образом, совокупный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 306800,40 руб. (213101,20 + 93699,20). Принимая во внимание взысканную решением Финансового уполномоченного № У-24-27192/5010-003 от 08.04.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6467,20 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300333,20 руб. (306800,40 - 6467,20).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако в его обоснование не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом и требования истца суд признает правомерными, так как права истца на протяжении длительного времени на получение причитавшегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО нарушались, страховое возмещение выплачено впервые лишь после вынесения решения Финансовым уполномоченным спустя год после обращения истца с заявлением о страховом случае, а в надлежащем размере – после обращения истца в суд спустя еще 2 года после заявления о страховом случае, что подтверждается материалами гражданского дела. 

При таком положении суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для ее уменьшения СПАО «Ингосстрах» на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчик указал в возражениях на иск о пропуске истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Указанный довод проверен судом и является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Финансового уполномоченного № У-24-27192/5010-003 вынесено 08.04.2024. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а именно 22.04.2024.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ответу на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, истец вправе был подать исковое заявление без нарушения процессуального срока до 10.06.2024 с учетом выходных и праздничных дней.

Исковое заявление подано в суд истцом 06.06.2024, то есть в пределах 30-дневного срока. Ввиду изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска является несостоятельным.

Кроме того, в своих возражениях ответчик просит применить срок исковой давности по спору, считая его пропущенным, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты произведенной им выплаты - 11.08.2021. Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку на момент подачи иска срок исковой давности в любом случае не истек, а факт недоплаты страхового возмещения стал известен истцу лишь 16.03.2023, в дату вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Доводы ответчика о том, что решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» в пределах срока, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке дважды не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер с требуемого истцом (10000 руб.) до 3000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № 121-У/2024 от 30.05.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг, связанных со взысканием по страховому случаю от 30.06.2020.

Согласно расписке ФИО5 от 30.05.2024, ФИО1 оплатила ему услуги по данному договору в сумме 60000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям е разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО5, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6503,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) неустойку в сумме 300333,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 333333,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6503,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян