УИД 74RS0031-01-2025-003342-13

Дело № 2-2742/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой О.В., 

при помощнике судьи Павловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ДАТА ответчик причинила вред принадлежащему истцу автомобилю Mersedes Benz НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно были причинены повреждения: лакокрасочного покрытия (царапины) заднего левого крыла, заднего правового крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, повреждения четырех колес (боковые проколы). Согласно экспертному заключению № ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному Центром правовой защиты «ЭкспертЪ» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 56 164 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истец понес расходы по оплате услуг шиномонтажа, балансировки и установки камер на сумму 5 600 руб., что подтверждается товарным чеком от ДАТА В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 68 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884,31 руб. расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кондрашов М.Ю. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материала КУСП НОМЕР от ДАТА. (протокола принятия устного заявления ФИО1 о происшествии от ДАТА, объяснения ФИО1 от ДАТА., фотоснимков поврежденного автомобиля Mersedes Benz НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по АДРЕС от ДАТА, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА) следует, что истец познакомился с ответчицей в ночном клубе «Панорама» в АДРЕС в ночь с ДАТА на ДАТА, полагая, что ответчица в разводе, вступил с ней в близкие отношения. Позже выяснилось, что у ФИО3 есть супруг и двое детей, после чего ФИО1 решил прекратить с ней общение. Впоследствии ФИО3 пыталась восстановить отношения с ФИО1, постоянно звонила ему на сотовый телефон, а ДАТА оставила ему записку в дверях. Около 21.40 час. ДАТА истец припарковал свой автомобиль у АДРЕС, в автомобиле вместе с истцом находился его знакомый ФИО9, к автомобилю подошла ФИО3, которая на вопрос истца подтвердила, что записка оставлена ею, истец вышел из автомобиля и позвонил супругу ФИО3 - Сергею, сообщив о том, что последняя находится у его дома, на что ФИО12 пояснил, что ФИО3 пришла отомстить истцу, истец попросил ФИО13 забрать ФИО3 и ушел домой. ДАТА в 13.20 час. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что у автомобиля спущены три колеса (два задних и одно переднее правое), и имеются царапины на заднем левом крыле и двери, на заднем правом крыле и двери, после чего обратился в автосервис, где истцу были оказаны услуги по ремонту колес. Около 05.30 час. ДАТА истец, выйдя на парковку, увидел, что проколото левое переднее колесо. 

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по АДРЕС лейтенанта полиции ФИО6 от ДАТА имеющегося в материалах проверки КУСП НОМЕР от ДАТА, им была осуществлена беседа с ФИО3 по номеру телефона 

<

***>, в ходе которой ФИО3 пояснила, что постоянно проживает в АДРЕС, в АДРЕС находилась в гостях у родственников, в связи с чем прибыть в отдел полиции для дачи объяснения возможности не имеет, факт повреждения ею имущества ФИО1 подтверждает и готова возместить ущерб за поврежденное имущество.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по АДРЕС лейтенанта полиции ФИО6 от ДАТА, имеющемуся в материалах проверки КУСП НОМЕР от ДАТА, совместно с ФИО1 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения на АДРЕС запечатлевших повреждение автомобиля ФИО1 девушкой, в ходе просмотра указанной видеозаписи ФИО1 была опознана его знакомая ФИО3, с которой познакомился ранее в ночном клубе «Панорама».

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела на СД-диске, представленном представителем истца. 

По материалу КУСП НОМЕР от ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. На основании решения судьи Орджоникидзевского районного суда АДРЕС от ДАТА указанное определение отменено, материалы проверки КУСП НОМЕР от ДАТА по факту повреждения имущества возвращены на новое рассмотрение в ОП «Левобережный» УМВД России по АДРЕС. На основании определения НОМЕР в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца в части причинения повреждений: лакокрасочного покрытия (царапины) заднего левого крыла, заднего правового крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, повреждения четырех колес (боковые проколы), причинила именно ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для восстановления своего автомобиля истец обратился за услугами по шиномонтажу, балансировке, установки камер, стоимость услуг составила 5 600 руб., что подтверждается товарным чеком от ДАТА (л.д.15). 

Согласно экспертному заключению № ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному Центром правовой защиты «ЭкспертЪ» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz НОМЕР, государственный регистрационный знак ГРЗ НОМЕР составляет 56 164 руб. 

Иного размера стоимости ущерба, причиненного ответчиком, последней суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеназванное заключение.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 56 164 руб. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 56 164 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов оплате услуг шиномонтажа, балансировки, установки камер в размере 5 600 руб., по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов.

Суд полагает, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от 12.03.2024 г. № 20 (л.д. 11) о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму 7 000 руб.

Такое заключение специалиста судом исследовалось, признано доказательством по делу, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме в размере 7 000 руб.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2025 г. № 30 (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные суммы в общем размере 68 764 руб., за период с 12.03.2024 г. по 06.05.2025 г. в сумме 14 884,31 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные суммы в общем размере 68 764 руб. за период с 07.05.2025 г. по день вынесения решения суда в сумме 3965,70 руб. из расчета: 1305,57 руб. за период с 07.05.2025 г. по 08.06.2025 г. (68764 руб. х 21% / 365 дней х 33 дня просрочки) + 1846,27 руб. за период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. (68764 руб. х 20% / 365 дней х 49 дней просрочки) + 813,86 руб. за период с 28.07.2025 г. по 20.08.2025 г. (68764 руб. х 18% / 365 дней х 24 дня просрочки), а далее взыскивать с ответчика проценты на сумму долга 68 764 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля 56 164 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа, балансировки, установки камер в сумме 5600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 881,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 965,70 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в общем размере 68 764 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г.