Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 07 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Стеблиной Е.П., 

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителей ответчика ГБУЗ РК «КРПЦ» - главного врача ФИО3, действующей на основании приказа, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», Министерству здравоохранения РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», Министерству здравоохранения РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что 01.04.2017 в 20 часов 46 минут она поступила в ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» (далее КРПЦ) с регулярной родовой деятельностью. В 21 час. 30 мин. осмотрена акушером-гинекологом в родильном зале. С учетом анамнеза и клиники выставлен диагноз «...». ... В 21 час. 55 мин. произошли роды .... Родовые пути осмотрены в зеркалах, обнаружен .... В период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. акушеркой не было обеспечено динамическое наблюдение в послеродовом периоде. В 23 час. 40 мин. при ... появились .... После повторного осмотра выставлен диагноз: ... С учетом продолжающегося ... собран консилиум с участием заместителя ... ФИО5 и сосудистого хирурга. В 23 час. 45 мин. в условиях ... проведено .... После данных манипуляций .... При повторном осмотре 02.04.2017 в 02 час. 05 мин. было установлено, что ..., при повторном консилиуме принято решение об ... После проведенной ... в 03 час. 00 мин. .... В ... вся последующая терапия, в том числе .... По результатам обращения в Министерство здравоохранения Республики Коми ФИО1 получен ответ за подписью министра здравоохранения Республики Коми ... Д.Б., что по результатам служебного расследования в КРПЦ проведена лечебно-контрольная комиссия, по результатам которой установлен факт отсутствия за ФИО1 наблюдения акушеркой на протяжении ** ** **. Длительность и объем ..., могли способствовать ... Акушерка родильного зала, допустившая дефект в наблюдении за ФИО1 в послеродовом периоде, уволена. Проведенной по заявлению ФИО1 экспертизой ООО «...» установлено, что наиболее значимой ошибкой в действиях персонала КРПЦ послужило отсутствие правильного подхода к профилактике, отсутствие наблюдения за родильницей в раннем послеродовом периоде в течение ** ** **., несвоевременный вызов дежурного администратора и сосудистого хирурга привели к массивному ..., которое привело к .... Полагая, что виновными действиями КРПЦ ей причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в ..., а также развитию ... ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

В последующем, после получения результатов проведенной по делу экспертизы, истец изменила основания иска, обосновывая причинение ей морального вреда исключительно наличием причинно- следственной связи между действиями медицинского персонала КРПЦ и развитием у нее ...

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В силу указанных норм дело рассмотрено в рамках заявленных истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали с учетом измененных оснований иска, указав, что ... мог привести к летальному исходу пациентки. Дефект в наблюдении за ФИО1 в послеродовом периоде - установлен и ответчиками не опровергнут. Вместе с тем своевременное выявление ... могло предотвратить развитие .... Само по себе отсутствие последствий от нахождения организма в состоянии ... указанной степени, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью и оснований для компенсации морального вреда.

Представители ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» с иском не согласились, по основаниям, указанным в отзыве. Полагали, что при имеющихся клинических данных ... у ФИО1 не было, возможно был ..., однако в данной ситуации .... Наличие дефекта в наблюдении за ФИО1 в течении ** ** ** в послеродовом периоде не оспаривали. Дополнительно указали, что действия медицинского персонала были направлены на ..., параллельно шли мероприятия по ..., ... у ФИО1 быстро, пациентка быстро пришла в себя, ... (лактация сохранена), на ** ** ** на основании собственного заявления покинула лечебное учреждение. Последствий ... у ФИО1 не наблюдается.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения РК, УФК по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявлено. В раннее представленных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь также на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим за причинение вреда жизни либо здоровью пациента.

Заслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Конституции РФ признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу ст. 98 указанного выше Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально - правовая ответственность не наступает.

Применительно к данной правовой ситуации ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента в виде вреда здоровью. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье граждан к нематериальным благам, которые защищаются законами. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Ни кто не может быть рачительней в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании представленных в дело документов установлено, что 01.04.2017 в 20 час. 46 мин. ФИО1 поступила в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» с регулярной родовой деятельностью в удовлетворительном состоянии.

01.04.2017 в 21 час. 55 мин. произошли роды ..., ..., ...

01.04.2017 в 23 час. 35 мин. при ... появились .... Выставлен диагноз: .... Показано ...

В 23 час. 40 мин. ФИО1 осмотрена анестезиологом: состояние ..., в сознании, ... Проведена ...

В 23 час. 45 мин. проведено ...

00 час. 00 мин. доложено заведующему отделением анестезиологии-реанимации. Согласовано .... Дальнейшее лечение решено продолжить в ..., учитывая вероятность ...

02.04.2017 в 00 час. 10 мин. ФИО1 переведена в ... с диагнозом: ...

При переводе в ... ...

В 00 час. 30 мин. о ситуации доложено ... ФИО5 обговорена тактика: ...

02.04.17 в 00 час. 45 мин. начата ... 

00 час. 47 мин. ...

В 01 час. 10 мин. наложен ...

01 час 25 мин. проведена ...

01 час. 40 мин. введена ...

В 01 час. 30 мин. проведен консилиум в составе ... ГБУЗ РК ЛКРПЦ» ФИО5, врача-анестезиолога ГБУЗ РК «КРПЦ» ... А.А. и врача-акушера-гинеколога ГБУЗ РК «КРПЦ» ... ФИО6: ...

В ходе ... продолжено ...

Особенности ...: ...

В 02 час. 45 мин. ангиохирургом произведена ...

На 03 час. 00 мин. .... ...

Длительность ... составила ** ** **: ...

... на ... составила ...

Лечение: ...

...

В ... периоде состояние оценено как ... за счет .... ...

... период протекал на фоне ...

14.04.2018 ФИО1 написала отказ от дальнейшего лечения и реабилитации по семейным обстоятельствам; обязалась пройти рекомендованное лечение амбулаторно.

В истории родов ФИО1 №... в качестве заключительного диагноза указано ...

В выписке из истории родов, выданной ответчику после выписки из ГБУЗ РК «КРПЦ» в качестве осложнения указано: ...

Из медицинской карты амбулаторного больного № ... ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» на имя ФИО1, усматривается, что дальнейшее лечение истца проходило только у невролога с диагнозом: ... Последняя запись в медицинских документах ** ** **. Как указала истец в судебном заседании в последующем за какой –либо медицинской помощью она ни куда не обращалась.

Установлено также, что по результатам обращения в Министерство здравоохранения РК ФИО1 27.06.2017 направлен ответ о том, что по результатам служебного расследования в КРПЦ установлен факт отсутствия за ФИО1 наблюдения акушерской на протяжении ** ** **. ... Акушерка родильного зала, допустившая дефект в наблюдении за ФИО7 в послеродовом периоде уволена.

Согласно экспертного заключения Филиала ООО «...» № 816/1-2017 от 30.06.2017, проведенного по заявлению ФИО1, установлены следующие пороки качества оказания медицинской помощи: ...

На основании изложенного экспертом ООО «...» жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Для проверки доводов сторон с целью объективного рассмотрения дела, определением суда от 07.11.2017 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ... области «...».

В распоряжение экспертов представлены все имеющиеся медицинские документы на ФИО1, а так же ... препараты на имя истца.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № а060.17 БУЗ ВО «...» причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и возникновением у ФИО1, ..., отсутствием эффекта от проводимых мероприятий и возникновением необходимости в ... отсутствует. Определить уровень ... и, соответственно, причину ... у ФИО1 (...) по имеющимся данным не представляется возможным. Вследствие этого причинно-следственная связь между выявленными недостатками медицинской помощи и развитием данной патологии у истца не может быть установлена.

Вместе с тем эксперты указали, что между несвоевременностью выявления ... и развитием у пациентки ... имеется причинно-следственная связь. Основанием для данного утверждения служит то обстоятельство, что своевременные выявление ..., ... и ... закономерно позволяли не допустить развития у истца ..., однако не позволяло избежать .... В соответствии с пунктом 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом из оценки результатов исследования экспертного заключения следует, что источником ... у ФИО1 явилась ..., то есть нарушение естественного процесса сокращения мышц матки после окончания родов. В норме этот процесс приводит к .... При неэффективности мер по остановке ... (либо при их недостаточности или отсутствии), закономерным следствием ... является развитие .... Факторами определяющими исход для пациентки в подобной ситуации являются ..., а также своевременность и правильность действий, направленных на .... Темп ... у ФИО1 следует охарактеризовать как быстрый. При этом под «быстрым» темпом участники комиссии понимают такой темп развития ..., при котором скорость ее прогрессирования не превышает, с одной стороны обычный темп при подобной патологии, а с другой стороны – не лишает возможности .... Вместе с тем, возникновение ... само по себе не подразумевает неизбежности развития .... Исход для пациентки определяется своевременностью и адекватностью мероприятий, направленных на ... В связи с этим, эксперты считают необходимым оценить возможность своевременного выявления .... Даже в случае объективного отсутствия риска развития послеродового ..., в соответствии с общепринятыми в акушерстве правилами и нормами, после окончания родов родильница подлежит наблюдению в течение 2-х часов с интервалом в 20 минут, в ходе которого необходимо осуществлять оценку основных показателей жизненно важных функций (...). Их изменение (...) позволяет заподозрить развитие ... на ранней стадии и предпринять необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Указанная частота осмотров позволяет, в случае возникновения ..., выявить его своевременно, то есть до развития угрожающих жизни состояний. 

Эксперты отметили, что из имеющейся в представленной «Истории родов» партограммы следует, что 01.04.2017 при очередном осмотре родильницы в 22.55, было отмечено ... .... Описанная картина в имевших место обстоятельствах должна рассматриваться медицинским работником, осуществляющим наблюдение за родильницей, как возможный высоковероятный признак развивающейся .... В свою очередь, при выявлении подобных признаков необходимо осуществление дифференциальной диагностики, направленной на установление причин наблюдаемой картины, результатом которой должно быть выявление ... или исключение наличия таковой. Таким образом, первые признаки того, что у ФИО1 имеет место ..., появились уже к 22.55. Фактически же, в период с 22.55 до 23.35 наблюдение за ФИО1 и контроль показателей жизненно важных функций, не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие в «Истории родов» каких-либо записей за указанный период времени. В течение этого времени у родильницы продолжалось ..., что к 23.40 привело к развитию у нее ..., о чем свидетельствуют данные осмотра реаниматолога (....).

Эксперты отмечают, что правильная оценка выявленной в 22.55 клинической картины (главным образом - ...) и организация контроля за состоянием пациентки, позволила бы в более ранние сроки, чем это произошло фактически, осуществить мероприятия по диагностике ..., своевременно начать .... В свою очередь, это закономерно позволяло предотвратить развитие угрожающего жизни состояния ...), признаки которого были зафиксированы в 23.40.

При продолжающемся ... достижении ... существенного объема возникает угроза жизни и реальная возможность наступления смерти, в связи с чем продолжение мероприятий, направленных на ..., становится неоправданным и рискованным. Как следует из представленной медицинской документации, основания считать проводимые мероприятия неэффективными появились к 00:30 02.04.2017 года, когда ... превысила .... Это составляет ориентировочно 47% объема ... (...), то есть тяжелой ...

Эксперты так же указали, что невыполнение ответчиком ... ко времени, когда для этого появились безусловные основания, позволяет считать, что избранная на данном этапе тактика оказания медицинской помощи в данном аспекте не соответствовала потребностям состояния здоровья истца и противоречила общепринятым в медицине правилам и нормам. Данные действия медицинских работников следует трактовать как вредообразующее посягательство на здоровье истца. Решая вопрос о влиянии данного недостатка, то есть несвоевременности принятия решения об экстирпации ..., эксперты обращают внимание, что угрожающее жизни состояние в виде ... ко времени появления основания для ... (в 00:30) уже сформировалось. Задержка выполнения данной ..., усугубляла объем ... и угрозу жизни.

Подводя итог вышесказанному, эксперты пришли к выводу, что между несвоевременностью выявления ... и развитием у пациентки ... имеется причинно-следственная связь. Основанием да данного утверждения служит то обстоятельство, что своевременное выявление ..., восполнение ... и противошоковые мероприятия закономерно позволяли не допустить развития у ФИО1..

При этом эксперты отметили, что в соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья, обусловленное недостатками медицинской помощи следует расценивать как пречинение вреда здоровью. В соответствии с п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, допущенные недостатки медицинской помощи находятся в причинно- следственной связи с развитием у истца ... и являются основанием утверждать о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и высшую квалификационную категорию, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли. В качестве экспертов были привлечены ... Е.С. (зав.отделом особо сложных (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз, государственный судебно-медицинский эксперт второй категории, имеющий специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы с 2003); ... Л.М. (зам.главного врача БУЗ ВО «..., врач акушер-гинеколог, имеющая специальность «Акушерство и гинекология», стаж работы по специальности с 1977); ... И.М. (зав.реанимационным отделением №1 БУЗ ВО «...», ассистент кафедры анестезиологии и реанимации ГБОУ ВПО «...» МЗ РФ, кандидат медицинских наук, имеющий высшую квалификационную категорию, специальность Анестезиология-Реаниматология», стаж работы с 1985); ... М.С. (зав.судебно-гистологическим отделением, государственный судебно-медицинский эксперт, имеющая высшую квалификационную категорию, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы с 1992). Заключение является полным и мотивированным. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов логичны и последовательны, сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов ФИО1, гистологических препаратов на имя истца, подробно отраженны и проанализированы в исследовательской части заключения.

Доводы представителей ответчика ГБУЗ РК «КРПЦ» о том, что истец в состоянии ... не находилась, а следовательно отсутствует вред причиненный пациенту, противоречат медицинским документам, оформленным медицинской организацией на имя ФИО1 из которых усматривается, что самим ответчиком ГБУЗ РК «КРПЦ» в истории родов истца № ... указано на наличие ..., который в силу «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) также отнесен к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, доводы об отсутствии ... опровергнуты допрошенными в судебном заседании экспертами ... Л.М. и ... Е.С. которые пояснили, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В данном случае ... 47% от объема ... у ФИО1 реально угрожала жизни пациентки и могла привести к летальному исходу. Зафиксированные в медицинских документах показатели .... Кроме того данные прикроватного теста указывали на ..., тогда как в момент поступления ... была идеальная. Потеря факторов ... свидетельствовала о ... Кроме того, в соответствии с ... у ФИО1 с учетом ее данных индекс имел показатель более 2. 

Вместе с тем, ознакомившись с результатами экспертизы, получив ответы на интересующие вопросы от экспертов непосредственно в судебном заседании, ответчик ГБУЗ РК «КРПЦ» о назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовал.

Отсутствие у ФИО1 последствий перенесенного ..., на что также, указывает сторона ответчика, само по себе об отсутствии причиненного вреда здоровью не свидетельствует. Как пояснили эксперты в судебном заседании основанием для признания состояния тяжким вредом здоровью достаточно, чтобы состояние (показатели) по продолжительности и глубине были значительными, угрожающими жизни, что и имело место в случае с ФИО1.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в данной правовой ситуации имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между несвоевременностью выявления ... и развитием у истца ... имеется причинно-следственная связь. Своевременное выявление ..., восполнение ... и ... мероприятия позволили бы не допустить развития у ФИО1 ....

В соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными выше положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд считает установленным и доказанным, что в связи выявленными недостатками ведения тактики лечения, а именно, несвоевременностью выявления ..., что привело к ..., истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях, чем нарушены ее нематериальные блага. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждение здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истицей страха (...), боли и иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истице временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, которые не носили умышленного характера со стороны медицинского персонала лечебного учреждения, временной промежуток нахождения пациента в состоянии ..., продолжительность восстановительного периода организма, отсутствие выраженных в настоящее время негативных последствий перенесенного шока, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ГБУЗ РК «КРПЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем суд полагает, что требования к Министерству здравоохранения РК, УФК по РК заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат. ГБУЗ РК «КРПЦ» является медицинским учреждением и самостоятельным юридическим лицом. В данном случае, возмещение вреда должно осуществляться в общем порядке и при наличии оснований, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ответственность должна быть возложена на медицинское учреждение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ГБУЗ РК «КРПЦ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Коданева Я.В.