П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 25 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б., с участием ФИО1 при секретаре Полтавченко Н., рассмотрев в помещении Мотовилихинского районного суда г.Перми в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ходиева Саиджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции выявлено, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, с 28.06.2017г. временно пребывающим на территории РФ в порядке, не требующем получения визы, в нарушении ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении установленного законом срока пребывания – 26.09.2017г., то есть с 27.09.2017г. по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации названного иностранного гражданина суммарно в периоде в 180 суток превышает срок пребывания в 90 суток на 28 суток).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, подтвердил вышеописанные обстоятельства.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017г., справкой начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 о том, что ФИО1 въехал на территории РФ 28.06.2017г., цель поездки – работа по найму, имел разрешенный срок временного пребывания в РФ до 26.09.2017г., на миграционном учете состоял по адресу: Пермь, 

<

адрес>, сроком до 26.09.2017г., выехал из РФ 22.07.2017г. и вновь въехал в РФ 22.07.2017г. и на миграционной учет не встал; с заявлением о получении разрешения на временное проживание (вида на жительство, гражданства РФ) и об утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ в подразделения УФМС РФ по Пермскому краю не обращался, действующего разрешения на работу, патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории РФ, не имеет; уведомления о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) от работодателей не поступали, и с 27.09.2017г. с территории РФ не выехал. 

Согласно ст.5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2012г. (с изменениями от 28.12.2013г.) Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В материалах дела отсутствуют надлежаще подтвержденные сведения о том, что на территории Российской Федерации ФИО3 в период с 26.11.2016г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. 

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью работы. Однако, сведений о наличии у ФИО1 заключенного договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско-правовых услуг на территории РФ на период его пребывания с 28 июня 2017 года по 26 сентября 2017, а также о получении территориальным органом по вопросам миграции соответствующего уведомления от работодателя указанного иностранного гражданина, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлены. Таким образом, в отсутствие подтвержденных сведений о факте осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые и были применены при разрешении настоящего дела.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной и личной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что у ФИО1 имеется малолетняя дочь ФИО4, родившаяся 23.08.2017г., которая приобрела гражданство Российской Федерации на основании пункта "в" части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО4

Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, у ФИО1 имеется малолетний ребенок - гражданин Российской Федерации, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не является действительно необходимой.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ходиева Саиджон виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф перечислить на р/с 

<

***>, получатель: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми) ИНН 

<

***> КПП 590401001, БИК 045773001, код ОКАТО 57701000, КБК 18811690040046000140, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь