Дело №12-521/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя – Иванова А.В., представителя ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2, рассмотрев жалобуИванова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова №5-426/27/2017 от 4.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от 4.08.2017, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в лице защитника Иванова А.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что мировым судьей дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Автомашиной он во время его задержания сотрудниками полиции не управлял, поскольку находился на заднем пассажирском сидении, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование было незаконным. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Защитник – Иванов А.В. поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, просил дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, настаивал на том, что ФИО1 не управлял транспортным средством во время его остановки инспектором ГИБДД, в связи с чем, не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей законно и обоснованно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 6.05.2017 в 03 часа 10 минут у дома №22 по Крестовскому переулку в г.Пскове, ФИО1, управлял автомашиной марки Б., г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № от **.**.2017 усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно в связи с наличием у последнего запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке /л.д.8/.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (далее — Правила) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе, копию данного протокола последний на руки также получать отказался /л.д.5/, а также на видеозаписи /л.д.12/.

Из материалов дела усматривается, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило водителю ФИО1 от сотрудника полиции в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, на основании чего суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись объективные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Требования уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 являются законными.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении 60 АВ № от **.**.2017 свое объяснение, где ФИО1 собственноручно указал, что «не согласен, т.к. не находился за рулем данного транспортного средства, свидетелем является Д.Е..», зафиксировав данную запись собственноручной подписью, копию данного протокола на руки он получил /л.д.4/, а в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2017 ФИО1 в соответствующей графе пройти медицинское освидетельствование что-либо указывать отказался, копию данного протокола на руки он также не получал /л.д.5/.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.2017, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № от **.**.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2017, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования), письменным рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, видеозаписью представленной в дело сотрудниками ДПС, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Данные документы составлены надлежащим образом, велась видеозапись, копии документов были выданы на руки ФИО1, возражений по составлению данных документов от него не поступило.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении административного протокола, не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, является не состоятельным, так как совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС Ж.А.., Т.А.., а также информацией зафиксированной на видеозаписи, установлен факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкоголя водителем ФИО1

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Ж.А.. и Т.А.. в той части, что именно ФИО1 управлял автомашиной, мировым судьей обоснованно не установлено, позиция ФИО1 расценена судом первой инстанции как попытка уйти от административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Указание в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований, для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельным. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушения речи, подтвердили в суде первой инстанции сотрудники ДПС, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО1 от управления автомашиной, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Следовательно требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 являлись законными, о чем подробно указано выше.

Как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены объективные доказательства какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС в оформлении в отношении ФИО1 административного материала, как и не установлено предвзятого отношения к нему с их стороны, либо оснований для его оговора, соответственно у суда первой инстанции не было каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными. Допросы данных свидетелей были произведены мировым судьей полно и объективно, в связи с чем, оснований для дополнительного допроса кого-либо из данных свидетелей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными и мотивированными выводами мирового судьи о критическом отношении к показаниям Д.Е.., которая состоит в фактических брачных отношениях со ФИО1 и является заинтересованным лицом.

Представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей, о проверке их достоверности и допустимости. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 города Пскова Новиковой М.В. от 4.08.2017 по делу об административном правонарушении №5-426/27/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,оставить без изменения,жалобу Иванова А.В., действующего в интересах ФИО1,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев