Судья Ерохова Л.А.

№21-62/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 13 декабря 2017 г., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 13 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указал, что он начал обгон в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу движения. Полагает, что в соответствии с письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008 №13/п-1724 «О квалификации правонарушений» его действия могут быть квалифицированы по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что до начала обгона был получен сигнал и сообщение по рации от водителя следовавшего впереди в попутном направлении автопоезда об отсутствии препятствий для обгона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу этого лица.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 29 ноября 2017 г. в 17.55 час. на 287 км автодороги «А121 Сортавала» в Питкярантском районе, управляя автомобилем «(...)», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон автопоезда с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», участок дороги с ограниченной видимостью (перелом продольного профиля дороги с началом опасных поворотов).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, иными материалами дела, при рассмотрении дела которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для переквалификации его действий на статью 12.16 названного Кодекса не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что правонарушение совершено в условиях плохой видимости в связи с сумерками и снегопадом, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 13 декабря 2017 г., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Коваленко