РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., 

при секретаре Кирилловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-3590/18 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально истец ФССП России обратилось с вышеназванным иском к мировому судье Самарского судебного района 

<

адрес>, в обоснование своих требований, указав следующее. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.09.2016г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 215 444,03 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 8 608,61 руб., а всего – 234 052,64 руб. 

Основанием для взыскания денежных средств с казны РФ послужило взыскание исполнительского сбора по постановлению, признанному судом незаконным. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждено начальником ОСП 

<

адрес> – старшим судебным приставом ФИО5

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.09.2016г. оставлено без изменений.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФССП решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исполнено в полном объеме, на реквизиты ФИО4 перечислены денежные средства в размере 234 052,64 руб.

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскано 234 052,64 руб., из которых 215 444,03 руб. – являются неосновательным обогащением ФССП России, то фактически ущерб, нанесенный службе незаконными действиями должностных лиц ОСП 

<

адрес> составил 18 608,61 руб.

ФССП России полагает, что казне Российской Федерации незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 и начальника того же отдела ФИО5 причинен ущерб в размере 18 608,61 руб.

ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-КО.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя Управления от 12.05.2016г., ФИО1 обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5.1. должностного регламента ФИО1 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-К ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

ФИО2 назначен на должность начальника отдела судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п. 3.5.1), утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5.3. должностного регламента ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-КО ФИО2 уволен с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, денежные средства в размере 18 608,61 руб. выплаченные ФССП России в пользу ФИО4, должны быть взысканы с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке и в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФСПП России 18 608,61 руб. 

Определением мирового судьи Самарского судебного района 

<

адрес> гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика – мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Определением от 16.07.2018г. гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФССП России поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1/63 УФСИН России по 

<

адрес>. Копия искового заявления с приложенными документами была направлена ответчику ФИО1, начальнику ФКУ СИЗО-1/63 поручено отобрать у ФИО1 объяснения по заявленным истцом требованиям. От ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым, с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленными ФССП России, он не согласен в связи с пропуском срока на подачу такого иска. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были в установленном порядке назначены на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя (ФИО1) и начальника отдела судебных приставов 

<

адрес> (ФИО2). 

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.09.2016г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 215 444,03 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 8 608,61 руб., а всего – 234 052,64 руб. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.09.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Основанием для взыскания денежных средств с казны РФ, послужило признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 215 444,03 руб., вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Материалами дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждено начальником ОСП 

<

адрес> – старшим судебным приставом ФИО5

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФССП решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исполнено в полном объеме, на реквизиты ФИО4 перечислены денежные средства в размере 234 052,64 руб.

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.09.2016г. по делу № взыскано 234 052,64 руб., из которых 215 444,03 руб. – являются неосновательным обогащением ФССП России, прямой действительный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц ОСП 

<

адрес> составил 18 608,61 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 18 608,61 руб., суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками, являющимися сотрудниками ОСП 

<

адрес> Управления ФССП России по 

<

адрес> и находящимся на гражданской службе, были нарушены права и законные интересы ФИО4, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО4 были взысканы убытки. Незаконность действий ответчиков установлена решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.09.2016г., вступившим в законную силу. 

При этом, суд учитывает, что Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной службе" отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (абз. 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз.4).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, то есть, применительно к разрешаемому спору с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с даты выплаты ФИО4 денежных средств в размере 234 052,64 руб. по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФССП России поступило мировому судье Самарского судебного района 

<

адрес> 12.04.2018г. (по почте направлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, в обоснование которого он ссылался на то, что платежное поручение Министерства финансов об исполнении решения суда, направлено в адрес ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении годичного срока. Им были изучены судебные акты, должностной регламент, после чего подготовлен и подан в суд настоящий иск. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что представитель ФССП России и УФССП по 

<

адрес> был участником судебного разбирательства, по результатам которого принято решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что указанные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми не являются, не могут быть отнесены к обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, препятствовавшему подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2018г. 

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина 

Копия верна. Судья Секретарь