Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Подольск Московской области 14 февраля 2020 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1,на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение), 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 - ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 500 рублей. Собственник транспортного средства - ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средства марки «Рено Модус Гранд» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное Постановление на имя начальника ГУ МВД России по Московской области. Согласно Решению и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением и Решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Подольский городской суд, в которой просит отменить Постановление и Решение, а производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что данного правонарушения она не совершала, то есть не управляла в указанное в постановление время и месте принадлежащим ей автомобилем, так как это следует из самого Постановления, где автомобилем управляет мужчина, а именно водитель В., также согласно Постановления она привлечена за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса, то есть превысила разрешенную на данном участке дороги скорость, вместе с тем на указанной в Постановлением автодороге 

<

адрес> разрешена скорость движения 110 км/ч, так как присутствует дорожный знак 5.1 «Автомагистраль».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, жалоба была рассмотрена без участия заявителя. 

Рассмотрев, поданную ФИО1 вышеуказанную жалобу, материалы дела, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление и Решение подлежат отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.

Из положения ч.1 ст.1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

В ходе судебного заседания со всей очевидностью установлено, что ФИО1 не управляла принадлежащей ей автомашиной марки «Рено Модус Гранд» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 по адресу: а

<

адрес>, машиной управлял, как следует из фотографии размещенной на Постановлении, неустановленный мужчина, то есть в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены. 

Признавая незаконным Постановление и отменяя его, суд также считает незаконным и вышеуказанное Решение, которое также подлежит отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 и Решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вынесенное и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских