Дело № 1-521/2019

... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С., 

при секретарях: Саулине А.Е., Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката - Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших:

ФИО2;

ФИО3;

Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:///, 

<

данные изъяты>

-+++ Ленинским районным судом ///(с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от +++) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ(по совокупности с наказанием, назначенным приговорами судов от +++ и +++) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден +++ на основании постановления Рубцовского городского суда от +++ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

-+++ Ленинским районным судом /// (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от +++) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от +++) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден +++ на основании постановления Ленинского районного суда /// от +++ условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня;

-+++ Железнодорожным районным судом ///(с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от +++) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ(по совокупности с наказанием, назначенным приговором от +++) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден +++ по отбытии наказания;

-+++ Железнодорожным районным судом /// по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-+++ осужден Калманским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// от +++ ... л/с ФИО2 с +++ назначен на должность ФИО5 (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// (далее ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по ///).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 2 данного Федерального закона установлены основные направления деятельности полиции, а именно: 

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1);

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2);

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п.5);

- обеспечение правопорядка в общественных местах (п.6).

Частью 1 статьи 12 этого же Федерального закона устанавливаются определенные обязанности полиции, к которым, в том числе относятся:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2);

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11);

При этом, согласно ч.1 ст.13 данного Федерального закона полиция наделена правами, в числе которых установлены:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1).

Кроме того, деятельность полицейского ФИО2 регламентируется положениями его должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УМВД России по ///, ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2 обязан и вправе: 

- требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка (п.13);

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.38); 

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным законом и должностным регламентом ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по ///, ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В период времени с 16 часов 00 минут +++ до 05 часов 00 минут +++ полицейский ФИО5(патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ... ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2 находился в составе наряда скрытого патруля в гражданской форме одежды и на гражданском автомобиле при исполнении им своих должностных обязанностей совместно с полицейским взвода роты ... ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО3, будучи вооруженными.

В период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут +++ по указанию оперативного дежурного службы управления нарядов дежурной части УМВД России по /// ФИО2 и ФИО3 проследовали на автомобиле к дому, расположенному по адресу: /// в целях установления лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

На участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///л./// ими был замечен находящийся в состоянии опьянения ФИО1, который по внешнему виду подходил под ориентировку, в связи с чем для установления личности и задержания подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ФИО2 припарковал автомобиль на вышеуказанном участке местности, вышел из него, представился ФИО1 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал от него остановиться.

В период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут +++ на участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///л./// у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, раздраженного законными действиями ФИО2 по принятию им мер, направленных на пресечение его противоправных действий и привлечения его к установленной законодательством РФ ответственности за хищение чужого имущества, доставлению его в территориальный орган полиции, возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - ФИО5 (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ... ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с использованием предмета в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти с использованием предмета в качестве оружия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность правоохранительных органов, а также то, что перед ним находится представитель власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения физического вреда(физической боли) и телесных повреждений ФИО2 и желая этого, в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут +++, ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///, пребывающий в состоянии опьянения, будучи раздраженным проводимым в отношении него разбирательством, не желавшего быть привлеченным к установленной Уголовным законом ответственности, с целью воспрепятствования исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей, достал из кармана своих брюк пневматический пистолет марки STALKER 

<

данные изъяты>), продемонстрировал его ФИО2, стоявшему напротив на расстоянии не менее 4,1 метров лицом к нему, направив его в область головы и туловища ФИО2 и произвел несколько выстрелов в сторону автомобиля сотрудников полиции, в непосредственной близости с которым находился ФИО2, тем самым подкрепив угрозу применения насилия в отношении представителя власти реальными действиями, продолжив после произведенных выстрелов направлять пневматический пистолет в сторону ФИО2

В создавшейся ситуации угроза применения насилия, а именно производство выстрелов из пневматического пистолета, схожего по внешнему виду с огнестрельным оружием, была воспринята ФИО2 реально, в связи с чем последним на основании ст.23 Федерального Закона «О полиции» был произведен предупредительный выстрел вверх из табельного оружия, после чего ФИО1 выкинул пневматический пистолет в сторону, а затем был задержан и к нему на основании ч.1 ст.19 Федерального Закона «О полиции» ФИО14 применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности в виде наручников.

Кроме того, на основании приказа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// от +++ ... л/с ФИО2 с +++ назначен на должность ФИО5 (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// (далее ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по ///).

На основании приказа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// от +++ ... л/с ФИО3 с +++ назначен на должность полицейского взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ///(далее полицейский ОБ ППСП УМВД России по ///).

На основании приказа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// от +++ ... л/с Потерпевший №1 с +++ назначен на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ///, в соответствии с приказом ГУ МВД России по /// от +++ ... отдел полиции ... УМВД России по /// переименован в отдел полиции по /// УМВД России по /// (далее заместитель командира ОВ ППСП УМВД России по ///).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 2 данного Федерального закона установлены основные направления деятельности полиции, а именно: 

-защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1);

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2);

-производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п.5);

-обеспечение правопорядка в общественных местах (п.6).

Частью 1 статьи 12 этого же Федерального закона устанавливаются определенные обязанности полиции, к которым, в том числе относятся:

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2);

-обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5);

-пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11);

При этом, согласно ч.1 ст.13 данного Федерального закона полиция наделена правами, в числе которых установлены:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий(п.1).

Кроме того, деятельность полицейских ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 регламентируется положениями их должностного регламента(должностной инструкции).

Согласно своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных начальником УМВД России по ///, ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2, полицейский ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО3 и заместитель командира ОВ ППСП УМВД России по /// Потерпевший №1 обязаны и вправе: 

-требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка;

-предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; 

В силу возложенных на них должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным законом и должностными регламентами ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2, полицейский ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО3 и заместитель командира ОВ ППСП УМВД России по /// Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

В период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут +++, после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///л./// в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, ст.318 УК РФ, осуществляя служебные обязанности по задержанию лиц, совершивших преступление, охраны места происшествия и общественного порядка.

В период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут +++, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///, во время проведения разбирательства относительно совершенных им правонарушений, не желавшего быть привлеченным к установленной законодательством РФ ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2, полицейского ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО3 и заместителя командира ОВ ППСП УМВД России по /// Потерпевший №1, при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью унижения чести и достоинства ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2, полицейского ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО3 и заместителя командира ОВ ППСП УМВД России по /// Потерпевший №1, а также с целью причинения ущерба авторитету органов внутренних дел, противопоставляя себя нормам морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителей власти ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1, унижения их чести и достоинства, нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителей власти, и желая их наступления, достоверно зная о том, что ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 являются представителями власти, в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут +++, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///, многократно высказал в адрес ФИО5 ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО2, полицейского ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО3 и заместителя командира ОВ ППСП УМВД России по /// Потерпевший №1 в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в виде грубой нецензурной и просторечной брани, недопустимые в условиях публичного общения, унижающие честь и достоинство потерпевших ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичный характер своих действий, так как в вышеуказанном месте в этот момент находились гражданские лица - Свидетель №2 и Свидетель №1, тем самым унизил честь и достоинство ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 как личностей и как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, суду показал о том, что в +++ года, он находился дома по адресу: ///, с матерью, бабушкой и супругой. Произошел семейный скандал, после чего он, находясь в плохом настроении около 24 часов 00 минут, вышел из дома. Ходил вокруг дома, стреляя из пневматического пистолета который взял с собой, разбил несколько автомобилей за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности, ущерб, причиненный указанными действиями потерпевшим, возместил. Был одет в светлые джинсы и футболку, белую кепку. Переходя дорогу /// в сторону ///, рядом с ним остановился автомобиль «Рено Меган» темного цвета в котором находилось двое парней. Один из них вышел из автомобиля и стал звать его, требовал подойти, не представляясь. В ответ он поинтересовался почему он так с ним разговаривает. После чего между ними началась перепалка, точное содержание которой передать затруднился. Второй парень сидел в автомобиле. Первый парень достал табельный пистолет и выстрелил в сторону подсудимого. Куда попал ему неизвестно. Испугавшись, что из автомобиля выйдет второй парень он заблокировал последнего в автомобиле, однако поняв, что первый парень находится на свободе, выпустил из автомобиля второго парня. Показал пистолет и отбросил его в сторону, выстрелов не производил. После чего, они стали избивать его, нанося удары руками по туловищу, надели наручники, в этот момент он понял, что это сотрудники полиции. Удостоверение ему никто не предъявлял. Лежа на земле, он пытался встать, но его укладывали на землю, требовали, чтобы он успокоился. Затем приехали сотрудники полиции, откуда-то появились гражданские лица. Побои не снимал, так как в отношении него никто не собирался писать заявление. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его с целью оправдать свои незаконные действия, совершенные в отношении него. Телесные повреждения не фиксировал, так как не собирался писать заявление. Исковые требования потерпевших не признал.

Согласно показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.128-131) он показал о том, что в ночное время с +++ по +++ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как поругался в тот день со своей супругой. На данной почве, будучи раздраженным и исключительно ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу из квартиры по вышеуказанному адресу около 00 часов 30 минут +++ и бесцельно направился ходить по /// в ///. У него имеется пневматический пистолет STALKER, который он приобрел в магазине в ТРЦ «Огни» около полугода назад. Данный пистолет он взял с собой, для чего, пояснить не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Так как он был зол и агрессивен он помнит, что на улице стал беспорядочно стрелять из вышеуказанного пневматического пистолета по машинам, припаркованным возле дома, адреса точного дома не помнит, но людей рядом не было в это время, в какие именно автомобили он стрелял, пояснить не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и указанного не помнит.

Далее на пересечении /// и /// в /// его задержали сотрудники полиции, одетые в гражданскую форму, которые были на гражданском автомобиле легковом, марку не помнит. Как именно они его задерживали, не помнит, как и то, о чем они с ним разговаривали. Сначала он не понял, что это сотрудники полиции, т.к. они были не в форменном обмундировании и передвигались не на служебном автомобиле.

Далее он помнит, что его скрутили двое или трое мужчин, надели на него наручники. Где в этот момент был его пистолет, не помнит. Затем приехали уже сотрудники в форменном обмундировании, что-то производили на месте его задержания, но что именно, не помнит, т.к. был пьян.

Затем он был доставлен в отдел полиции по /// УМВД России по /// по адресу: /// где его поместили в камеру для административно задержанных.

Ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-либо подробней он пояснить не может, т.к. очень смутно помнит происходящее. Он не помнит, чтобы направлял в сторону сотрудников полиции, как в форменном обмундировании, так и в гражданской одежде, которые его задерживали, свой пневматический пистолет, также не помнит, чтобы угрожал им, производил ли выстрелы в их сторону, а также высказывал оскорбления в их адрес в присутствии гражданских лиц. Никого вообще из гражданских лиц он на месте происшествия не видел, не помнит, чтобы они там были.

Сотрудниками полиции ему причинили при задержании телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, так как он, видимо, ввиду нахождения в состоянии опьянения, оказывал сопротивление их законным действиям. Никаких претензий к действиям сотрудников полиции в отношении него он не имеет, от прохождения СМЭ отказался.

Осознание того, что у него произошел какой-то инцидент с сотрудниками полиции, к нему пришло только после доставления его в отдел полиции.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2(т.1 л.д.138-141); со свидетелями Свидетель №1(т.1 л.д.142-144) и Свидетель №3(т.1 л.д.145-147).

Согласно показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.162-165) он показал о том, что +++ в вечернее время он выпил дома спиртные напитки, поругался с членами своей семьи, вышел на улицу, переходил дорогу по ///, подъехал гражданский автомобиль без знаков различия, из автомобиля вышли гражданские лица, которые вышли из машины, не представились, и начали его звать, грубо с ним общаясь, он сделал замечание указанным лицам, после чего один из них вытащил пистолет из автомобиля, после чего выстрелил в его сторону не менее одного раза, он испугался. У него был с собой пневматический пистолет, он во избежание дальнейшего нападения на него, вытащил из кармана брюк пистолет, который выкинул, продемонстрировав его таким образом. После чего к нему подбежали указанные граждане, один из них (не стрелявший в него) сбил его с ног, после чего они оба стали его бить руками и ногами по всему телу, далее на него надели наручники, после этого приехала следственная группа. На вопрос следователя, по какой причине ранее давал иные показания при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что думал, что дело не будет окончено и ему не будет предъявлено обвинение, в настоящее время он решил пояснить все, как было на самом деле.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3(т.1 л.д.148-151).

К показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в части, противоречащей обстоятельствам изложенным в установочной части приговора, суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с его первоначальными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, расцениваются судом как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, улучшить свое положение по уголовному делу.

Несмотря на непризнание вины самим ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе судебного заседания и согласно которым, +++ с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут +++ он находился в составе наряда скрытого патрулирования - согласно расстановки ППС. Они находились в гражданской одежде, на гражданском автомобиле, совместно с полицейским взвода роты ... ОБ ППСП УМВД России по /// ФИО3 Около 00 часов 30 минут +++ от оперативного дежурного ими по рации была получена ориентировка о совершении хищений имущества из автомобилей, мужчиной, высокого роста, из одежды белая кепка, хищение совершенно в районе ///. Отрабатывая данную ориентировку, около 00 часов 50 минут, по адресу ФИО4 214, на углу дома ими был замечен мужчина, подходивший по описанию под вышеуказанную ориентировку. Как в дальнейшем оказалось ФИО1. Они припарковали автомобиль, он вышел из автомобиля, подошел к данному гражданину, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал от него остановиться. В руках у подсудимого был пакет, который он бросил в сторону и достал из правого кармана своих брюк предмет, конструктивно схожий с пистолетом, после чего направил данный предмет в его сторону, ничего не говоря. Указанные действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому сел в свой автомобиль и по радиостанции запросил помощи. После того, как он запросил помощь по рации, он вышел из автомобиля и ещё раз ему крикнул, что он сотрудник полиции и находится при исполнении служебных обязанностей и потребовал бросить пистолет на землю, на что подсудимый проигнорировал его требование, и, продолжая молча целиться в него (в верхнюю часть туловища и лицо), пошел в его сторону, а также произвел несколько выстрелов(не менее 3-х) в сторону автомобиля, следы, от которых впоследствии он обнаружил на своем автомобиле марки Рено Меган. ФИО3 же попытался выйти из автомобиля, однако ФИО1 уже подошел к его двери и, удерживал ее, он же стоял около автомобиля, подсудимый продолжал целиться в него. В это время он находился около расположенного рядом дерева. Он неоднократно говорил ФИО1, что они из полиции. В это время он в соответствии с ФЗ «О полиции» предупредил мужчину о намерении применить в отношении него огнестрельное оружие, если он не прекратит свои противоправные действия. В связи с тем, что в сложившейся обстановке возникли основания применения им огнестрельного оружия, а именно для отражения нападения, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, он извлёк из кобуры своё табельное оружие, дослал патрон в патронник, и, держа его двумя руками, направил в сторону подсудимого. Он остановился. Тогда он ещё раз предупредил его о намерении применить огнестрельное оружие словами: «Полиция, брось пистолет, буду стрелять». После его слов подсудимый не прекратил направлять на него предмет, конструктивно схожий на пистолет. Тогда он, действуя с учётом сложившейся обстановки, на основании ФЗ «О полиции», произвёл предупредительный выстрел, в безопасном направлении, т.е. вверх. После этого он ещё раз ему крикнул: «Полиция, брось пистолет, буду стрелять», на что ФИО1 бросил пистолет в сторону, после чего ФИО3 к гражданину на основании ФЗ «О полиции» применена физическая сила - загиб руки за спину, а также применено специальное средства - наручники. После этого позвонил с собственного мобильного телефона в дежурную часть, сообщил о случившемся и попросил вызвать на место СОГ(следственно оперативную группу).

По приезду СОГ, приехали иные сотрудники, ответственный от отдела полиции и иные, которые находились возле подсудимого и пытались его успокоить. В процессе беседы с ФИО1, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес каждого из присутствующих там сотрудников полиции, а именно ФИО3 и ответственного ОП по /// УМВД России по /// Потерпевший №1, т.е. тех, кто с ним разговаривал, в том числе и него, обращаясь конкретно к каждому на «ты» и употребляя в адрес каждого из них в отдельности грубую нецензурную брань. В это время на месте находились и остановленные ими двое гражданских лиц для участия в осмотре, которых видел подсудимый, но, несмотря на это, продолжал оскорблять каждого из них. В это время ФИО1 сначала лежал на земле, потом они его посадили, он прекрасно понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции и гражданские лица, однако игнорировал их требования прекратить вести себя подобным образом. Затем ФИО1 был доставлен ОП по ///. Так же пояснил о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был невменяемым, кричал, оскорблял сотрудников полиции, кричал так громко, что из дома вышли супруга подсудимого и его мать. 

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте(т.1 л.д.61-69) в ходе которой он кроме того, указал как он и подсудимый ФИО1 располагались относительно друг друга и автомобиля потерпевшего, при проведении проверки показаний на месте составлены схема и фототаблица, при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1(т.1 л.д.138-141); 

-показаниями потерпевшего ФИО3 данными им в ходе судебного заседания и которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2, кроме того пояснившего о том, что они ФИО1 показывали удостоверение, кричали ему, что они с ФИО2 сотрудники полиции, делали это неоднократно;

-аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3 данными им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(т.1 л.д.148-151);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он находится в должности заместителя командира ОВ ППСП ОП по /// УМВД России по /// с +++ года, в связи с занимаемой должностью, согласно графику дежурства по отделу полиции, он заступает, в т.ч. на суточные дежурства в качестве ответственного по отделу полиции по /// УМВД России по ///. Поэтому во исполнение должностных обязанностей ответственного по отделу полиции, он выезжает на происшествия, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также ЧП, в т.ч. с участием сотрудников полиции, совершенные на территории обслуживания в ///.

+++ он заступил на службу в ОП по /// УМВД России по /// к 08 часам 00 минут ответственным от руководства ОП по ///. На рабочем месте находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

Около 00 часов 50 часов +++ от оперативного дежурного отдела ему поступило сообщение о том, что при задержании лица по ориентировке нарядом скрытого наблюдения ФИО11 УМВД России по /// на территории ///, было применено табельное оружие, что относится к происшествиям с участием сотрудников полиции, поэтому он во исполнение должностных обязанностей проследовал по адресу: ///, на перекресток проезжей части ///. По прибытии на место он увидел стоящий поперек проезжей части гражданский автомобиль сотрудников наряда скрытого наблюдения, двух сотрудников указанного наряда в гражданской форме одежды, а также на месте находились гражданские лица. На указанном месте находился Чикаберидзе, который был задержан. Чикаберидзе находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 сидел на асфальте в наручниках и вел себя агрессивно, громко выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников наряда скрытого наблюдения - ФИО2 и ФИО3, обращаясь к каждому в отдельности на «ты», реагируя таким образом на сделанные ему замечания о недопустимости такого поведения и требования прекратить противоправные действия. ФИО2 и ФИО3 вели себя спокойно и на его оскорбления не реагировали, просили его прекратить противоправные действия, постоянно напоминая ему, что они сотрудники полиции, и он своими действиями совершает преступления, предусмотренное ст.319 УК РФ. Указанное наблюдали гражданские лица, стоящие рядом, и ФИО6 видел их и понимал, что они слышат оскорбления, высказанные им в адрес сотрудников полиции.

Он также подошел к ФИО1, представился и сделал данному гражданину замечание о недопустимости подобного поведения, и потребовал прекратить противоправные действия, а именно что бы он прекратил выражаться грубой нецензурной бранью. На это ФИО1 повернулся в его сторону и, смотря на него, стал выражаться конкретно в его адрес грубой нецензурной бранью. 

Он снова сделал гражданину замечание, потребовав от него прекратить подобные действия, предупредив последнего, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность,на что последний, продолжил оскорблять его нецензурной бранью. ФИО1 высказывал ругательства в его адрес в присутствии гражданских лиц, которые все это время стояли рядом, при этом он отчетливо понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так какон находился в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, представлялся, как и другие сотрудники полиции.

Затем ему стало известно от ФИО2 и ФИО3, что при задержании указанного гражданина, ФИО1 направлял в сторону ФИО2 пневматический пистолет, не реагируя на требования его убрать, в связи с чем было применено табельное оружие, а именно произведен выстрел вверх, и применены специальные средства. На месте происшествия он находился в течение 30-40 минут, Чикаберидзе так громко кричал, что из дома вышли люди.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в темное время суток он двигался по /// в сторону /// в /// на своем автомобиле, при этом был один в салоне машины. Проезжая около перекрестка /// и /// в /// он увидел, что на проезжей части находится автомобиль гражданский, рядом с которым находится мужчина в белой кепке, рука данного гражданина была вытянута, что было у него в руке он не разглядел. Напротив него стоял мужчина. Рука мужчины в белой кепке была вытянута в сторону мужчины. Когда возвращался обратно на данном месте было много народа. В дальнейшем, находясь в автосервисе, разговорился с посетителем данного автосалона, при этом мужчина рассказывал о конфликте произошедшем с подсудимым, он поддержал данный разговор, пояснив об обстоятельствах которые видел, обменялся с данным мужчиной контактами и в дальнейшем был вызван следователем для допроса. Обстоятельства конфликта рассказанного данным мужчиной не помнит, опознать подсудимого не может. Описанную им ситуацию наблюдал из салона автомобиля, скорость которого была около 40 км/ч с расстояния около 20 метров, место освещалось фонарями, на улице была ночь.

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.98-101), согласно которым, около 00 часов 30 минут +++ он двигался по /// в сторону /// в /// на своем автомобиле, при этом был один в салоне машины. Проезжая около перекрестка /// и /// в /// он увидел, что на проезжей части находится автомобиль гражданский, рядом с которым находится мужчина в кепке, в руках которого находился предмет, схожий по внешнему виду и по тому, как он его держал, с пистолетом. Мужчина держал этот предмет на вытянутых руках и направлял в сторону другого мужчины, который также находился возле автомобиля, второй мужчина без кепки, при этом в кепке мужчина стоял ближе к ///, второй - к ул.///. Звуков выстрела, конфликта он не слышал, т.к. в машине играла музыка. Он не останавливался и проехал дальше. Данные события он наблюдал примерно на расстоянии 10 метров, однако ввиду того, что на перекрестке имеются фонари уличного освещения, ему все происходящее было видно четко, однако опознать мужчин не может. Подтвержденными Свидетель №3 после их оглашения, кроме того, пояснившего о составлении в ходе допроса схемы;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(т.1 л.д.145-147), подтвержденными Свидетель №3, пояснившем о том, что данные показания являются более достоверными, отрицавшего оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, полагал необходимым взять за основу показания данные им в ходе предварительного расследования как более достоверные;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.116-119) которые в целом по юридически значимым моментам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ в ночное время она вместе с Свидетель №2 вышла из кафе «

<

данные изъяты>», который расположен на /// в /// и пешком в сторону дома по адресу: ///. На перекрестке /// и /// они увидели припаркованный автомобиль синего цвета, иномарка, возле которого находилось много людей, точно сколько сказать затрудняется, но не менее трех. К ним подошел ранее незнакомый мужчина в форменном обмундировании, который представился и попросил их поприсутствовать в качестве понятых, для чего конкретно, не говорил. Далее на месте указанном они увидели лежащего на земле лицом вниз гражданина - мужчину, который был в наручниках. Рядом находились мужчина в форменном обмундировании и двое мужчин в гражданской одежде. Сотрудники полиции пояснили им, что задержали данного мужчину, т.к. он разбил припаркованные автомобили, а также целился в одного из них из пистолета. Более ничего подробней не поясняли. Лежащий на земле мужчина все время пытался встать, однако сотрудники полиции препятствовали этому. Мужчина видел их обоих, несмотря на это, он стал каждого из присутствующих там сотрудника полиции в отдельности, в ответ на их требования прекратить противоправные действия, оскорблять грубой нецензурной бранью, при этом каждый раз обращался к тому сотруднику, кто делал ему замечания на «ты», т.е. высказывал оскорбления конкретно и адресно. На замечания, сделанные сотрудниками полиции он не реагировал, продолжал вести себя подобным образом. Далее приехала следственная группа и их отпустили. В ее присутствии сотрудники полиции телесные повреждения мужчине не причиняли и он на подобное не жаловался, вели себя с ним корректно. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1(т.1 л.д.142-144).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.120-123) которые в целом по юридически значимым моментам аналогичны друг другу и вышеприведенным показаниям Свидетель №1. Кроме того, пояснившего о том, что был приглашен сотрудниками полиции с Свидетель №1 для того, чтобы засвидетельствовать задержание гражданина, при этом сотрудник полиции приглашая их к месту задержания пояснил обстоятельства его задержания. Вместе с Свидетель №1 на месте задержания они находились около 1 часа;

-показаниями свидетеля защиты ФИО7 которая в ходе судебного заседания пояснила о том, что ФИО1 является ее супругом, характеризует его положительно. +++ у них с супругом произошла ссора, после которой она уехала, около 21 часа, Чикаберидзе попросил ее приехать к дому ... по ///, где они встретились и поговорили. Чикаберидзе был выпивший по его просьбе она отвезла его в бар и оставила там. Через некоторое время в ночное время ей позвонила свекровь и сказала, что по придомовой территории ходят сотрудники полиции, освещают территорию. Приехав к дому увидела, что по /// стоят машины перекрывая дорогу. Чикаберидзе лежал на пересечении /// и ///, в позе эмбриона, пытался подняться но сотрудники полиции ему не давали, пояснили, что он является задержанный. Ждали следственную группу. Приехала следственная группа, собирали понятых. Чикаберидзе действительно выражался нецензурно, делал это не адресно. Понятыми были парень и девушка. Указала на свидетеля ФИО24 как на понятого присутствовавшего на месте задержания подсудимого. Со слов Чикаберидзе ей известно о том, что он выпив в баре где она его оставила 1,5 литра пива, вышел и пошел по улице, так как он был расстроен и находился в возбужденном состоянии, он стал стрелять из пневматического пистолета который взял с собой. Когда он шел мимо дома, автомобиль перегородил ему дорогу, вышли мужчины одетые в гражданскую одежду и в грубой форме сказали ему остановиться, стреляли вверх, сказали что это полиция. Он в них не стрелял.

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.12-18), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///л./// в ходе осмотра обнаружены и изъяты, помимо прочего, следующие предметы: пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» с магазином, а также стрелянная гильза. Кроме того, на лобовом стекле автомобиля потерпевшего ФИО2 обнаружены сколы неправильной овальной формы; 

-актом медицинского освидетельствования ... от +++(т.1 л.д.23) согласно которому, ФИО1 доставленный на освидетельствование видимых травм не имел, от полного осмотра и освидетельствования, отказался;

-копией служебного удостоверения АЛТ ... от +++(т.1 л.д.169) Потерпевший №1, заместителя командира взвода, МВД России;

-выпиской из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// от +++ ... л/с (с учетом приказа ГУ МВД России по /// от +++, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по /// Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// с +++(т.1 л.д.170-171); 

-должностной инструкцией (должностным регламентом) заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по /// Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Потерпевший №1, в соответствии с которым последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства(т.1 л.д.172-179); 

-графиком дежурств сотрудников ОП по /// УМВД России по /// на +++,в соответствии с которым с 08 часов 00 минут +++ до 08 часов 00 минут +++ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве ответственного отОП по /// УМВД России по ///(т.1 л.д.180);

-копией служебного удостоверения АЛТ ... от +++(т.1 л.д.183) ФИО2, ФИО5, МВД России;

-выпиской из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// от +++ ... л/с, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность ФИО5 (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// с +++(т.1 л.д.184); 

-должностной инструкцией (должностным регламентом) ФИО5 (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// ФИО2, в соответствии с которым последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства(т.1 л.д.185-187); 

-копией служебного удостоверения АЛТ ... от +++(т.1 л.д.188) ФИО3, полицейского, МВД России;

-выпиской из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// от +++ ... л/с, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность полицейского взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// с +++(т.1 л.д.189); 

-должностной инструкцией(должностным регламентом) полицейского взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// ФИО3, в соответствии с которым последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства(т.1 л.д.190-192); 

-расстановкой сил и средств по единой дислокации в ФИО11 УМВД России по /// на +++,в соответствии с которой ФИО2 и ФИО3 в период с 16 часов 00 минут +++ до 05 часов 00 минут +++ находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда скрытого патруля, в т.ч. на /// в ///(т.1 л.д.193);

-протокол осмотра предметов от +++(т.2 л.д.1-7),согласно которому с участием специалиста осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» с обоймой, а также стрелянная гильза.

Осмотром установлено, осматриваемый пистолет в металлическом корпусе черного цвета, цельный вместе с затвором, изготовленный заводским способом. На корпусе пистолета имеется выполненные белым цветом надписи - STALKER (последняя буква выполнена в форме значка пистолета) 

<

данные изъяты>, а также серийный номер «

<

данные изъяты>». Наобратнойсторонеимеетсянадписьнаиностранномязыке - «warning: misuse may cause severe injuries, sale of this product to minors is not permitted». Указана страна производства «made in china».

На корпусе пистолета указан его калибр - 4,5мм, что позволяет сделать вывод, что данный пистолет относится к пневматическому виду пистолетов, о чем говорит также дуло пистолета, выполненное в форме окружности небольшого размера, не подходящее под использование патронов, подходящих к боевому (огнестрельному) и травматическому оружию.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что осмотренный пистолет относится к пневматическим пистолетам.

В магазине к пистолету, в металлическом корпусе черного цвета, обнаружены две металлические пули в форме шариков; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от +++(т.2 л.д.8): пневматический пистолет на котором имеются выполненные белым цветом надписи - STALKER (последняя буква выполнена в форме значка пистолета) S84, а также серийный номер «

<

данные изъяты>»; стрелянная гильза;

-копией служебной книжки ФИО2,согласно которой в 00 часов 20 минут +++ им получена ориентировка следующего содержания: в /// неизвестный вскрыл несколько автомобилей, похищенное устанавливается. Подозревается мужчина, высокого роста, ХТС, был одет: белая кепка, серая футболка, темные штаны. Скрылся по ///, от /// в сторону ///(т.2 л.д.14-16);

-заключением трасологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.102-104),согласно которому на лобовом стекле автомобиля «Рено Меган» г/н ... регион, имеются два несквозных повреждения полусферической формы. Данные повреждения образованы сферическим или полусферическим предметом, превышающим их диаметр и пригодны для групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы представленный сферической пулей диаметром 4,5 мм., представленной на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства вопреки доводам подсудимого и защиты получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора. 

Так, исследованными доказательствами объективно установлено, что потерпевшие ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, являясь сотрудниками полиции, в период с 16.00 часов +++ до 05.00 часов +++ находились при исполнении должностных обязанностей, согласно которых и ФЗ «О полиции» являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты в рамках предоставленных потерпевшим полномочий и в связи с их исполнением, на основании полученной ориентировки, которая совпадала с данными подсудимого ФИО1, ФИО2 подсудимому, было высказано законное требование, остановиться. 

При этом совершение ФИО1 противоправных действий до его задержания сотрудниками полиции подтверждается показаниями самого ФИО1 согласно которым, в указанное в установочной части время, находясь в плохом настроении после ссоры с супругой, стрелял из пневматического пистолета по автомобилям, припаркованным возле ///, в результате чего, повредил их, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности, причиненный вред, потерпевшим возместил. 

При этом как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, потерпевший ФИО2 представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, находясь от подсудимого на расстоянии не более 3-х метров, что с учетом уличного освещения, по мнению суда, позволяло ФИО1 понять, что остановившие его лица являются действующими сотрудниками полиции и подчиниться их требованию. Впоследствии, в ходе последующих событий, оба потерпевших неоднократно объясняли подсудимому, что они являются сотрудниками полиции, однако данные сведения ФИО1 игнорировал, вел себя агрессивно. 

С учетом показаний потерпевших суд критически относится к показаниям подсудимого, согласно которым, в момент высказанного ему требования остановиться, он не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, понял это значительно позже. 

Вопреки доводам подсудимого угроза применения насилия в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, кроме показаний потерпевших, объективно подтверждается доказательствами, не зависящими от субъективного восприятия происходящего потерпевшими и подсудимым, а именно: протоколом осмотра места происшествия согласно которому на участке местности, расположенном в 37 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: ///, в том числе, обнаружены и изъяты, пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» с магазином и стрелянная гильза, на лобовом стекле автомобиля потерпевшего ФИО2 обнаружены сколы неправильной овальной формы; протоколом осмотра пневматического пистолета и гильзы к нему в ходе которого установлены их характеристики; заключением трасологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.102-104),согласно которому на лобовом стекле автомобиля «Рено Меган» г/н ... регион, имеются два несквозных повреждения полусферической формы; данные повреждения образованы сферическим или полусферическим предметом, превышающим их диаметр и пригодны для групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы представленный сферической пулей диаметром 4,5 мм., представленной на экспертизу. Данные доказательства, достоверно подтверждают показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1, который направлял пневматический пистолет в сторону ФИО2 и неоднократно производил выстрелы из пневматического пистолета по автомобилю последнего, выбросил пистолет только после предупредительного выстрела потерпевшего из табельного оружия, свидетеля Свидетель №3 который, в вышеуказанное время, проезжая мимо места совершения преступления, видел мужчину в белой кепке который, направлял в сторону другого мужчины предмет похожий на пистолет; показаниями подсудимого согласно которым, в указанные в приговоре время и месте имел при себе пневматический пистолет «Сталкер», находясь в плохом настроении стрелял из него по припаркованным возле дома автомобилям; показаниями свидетеля защиты ФИО7 которая подтвердила данные обстоятельства.

Вышеприведенные доказательства противоречат показаниям подсудимого, согласно которым, он в сторону ФИО2 пистолет не направлял, в автомобиль выстрелов не производил, продемонстрировал пистолет и выбросил его в сторону. 

В указанных обстоятельствах с учетом использования подсудимым предмета визуально похожего на огнестрельное оружие, его агрессивного поведения, действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 являлись адекватными, законными и обоснованными, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции насилия выходящего за рамки предоставленных им полномочий, не нашли своего объективного подтверждения, об отсутствии применения со стороны сотрудников полиции насилия в отношении подсудимого, пояснили свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, которых пригласили засвидетельствовать обстановку на месте задержания и находившихся там до момента доставления ФИО1 в отдел полиции; ФИО7 которая так же находилась на месте задержания подсудимого, которая пояснила о том, что последний в наручниках лежал на земле, пытался подняться, сотрудники полиции препятствовали ему, затем с разрешения сотрудников полиции, был поднят и посажен к автомобилю, затем доставлен в отдел полиции, о нанесении подсудимому ударов суду не поясняла. Более того, как следует из первоначальных показаний подсудимого, он указывал, что сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, так как видимо, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление их законным действиям, никаких претензий к действиям сотрудников полиции не имеет от судебно-медицинской экспертизы отказался(т.1 л.д.128-131).

После задержания ФИО1 и применения к нему специальных средств, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции в том числе, в форменном обмундировании(Потерпевший №1) которые исполняют возложенные на них должностные обязанности подсудимый в присутствии граждан, высказывал в адрес каждого из потерпевших: ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1, оскорбления, в циничной и нецензурной форме.

Вопреки доводам защиты содержание оскорблений высказанных в отношении каждого из потерпевших приобщены к протоколам их допросов и допросов потерпевших Свидетель №1, Свидетель №2, исследованы судом, их оскорбительный характер сомнений у суда не вызывает, по своему содержанию они аналогичны в отношении каждого потерпевшего, в связи с чем, оснований для изложения одних и тех же оскорблений в отношении каждого потерпевшего при допросе свидетелей являлось нецелесообразным.

Вопреки доводам защиты и подсудимого оскорбления высказывались им конкретно и адресно, что следует из показаний самих потерпевших, очевидцев произошедшего Свидетель №1, Свидетель №2; ФИО7, которая не отрицала, что в ее присутствии и присутствии гражданских лиц подсудимый выражался нецензурно. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, представлено не было. 

Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности потерпевших и свидетелей о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так показания потерпевших и свидетелей данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, достоверно подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, представлено не было. В ходе допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уяснили значимость данных ими показаний для рассмотрения уголовного дела, ранее с подсудимым знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется. Тот факт, что свидетели ФИО24, проходившие мимо, были приглашены для удостоверения обстановки на месте задержания подсудимого, не свидетельствует об их заинтересованности, более того, с учетом, событий происходивших после задержания ФИО1, его дальнейших пояснений о применении к нему сотрудниками полиции физической силы являлось обоснованным. 

При этом, нахождение данных лиц и свидетеля ФИО7 на месте задержания не повлияло на поведение подсудимого, продолжившего оскорбление сотрудников полиции в их присутствии. 

Допрос свидетеля Свидетель №3, так же не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных им показаний которые в виду указанных им обстоятельств(наблюдение из автомобиля в ночное время суток с расстояния не более 20 метров) являются малоинформативными, суд не может согласиться с доводами подсудимого, о его привлечении сотрудниками полиции для поддержания высказанной ими версии.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 об оскорблениях высказанных ФИО1 и носящих общий и не адресный характер, являвшихся реакцией на ограничение свободы подсудимого, расценивая их как стремление оказать подсудимому, который является ее близким родственником, помощь с целью улучшить его положение по уголовному делу, помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по ст.319 УК РФ квалифицирующего признака «в связи с исполнением должностных обязанностей» суд, квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1 по ст.319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категориям средней и небольшой тяжести, являются умышленными, оконченными, направлены против порядка управления. 

Как личность ФИО1, ФИО5 характеризуется 

<

данные изъяты>, как лицо, допускающее нарушения установленных судом административных ограничений, за что привлечен к административной ответственности, состоит на учете в ФКУ УИИ по /// как условно осужденный. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном отраженное в объяснении данным им до возбуждения уголовного дела(т.1 л.д.22), мнение потерпевших не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников(матери имеющей 

<

данные изъяты> нуждающейся, в постоянном постороннем уходе, бабушки имеющей хронические заболевания) которым он оказывает посильную физическую и материальную помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16, не отрицается и самим подсудимым.

Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, обстоятельств их совершения, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений - преступления окончены, прямой умысел на их совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание по более тяжкому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.2 ст.68 УК РФ(не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), без дополнительного наказания. По преступлению небольшой тяжести суд назначает наказание в виде исправительных работ. Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением порядка определения сроков наказания при их сложении предусмотренного ст.71 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает невозможным сохранение ФИО1 условного наказания по приговорам Железнодорожного районного суда /// от +++ и Калманского районного суда от +++, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе матери нуждающейся в постоянном постороннем уходе, назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не приведет к восстановлению социальной справедливости, достижению цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку ранее назначенное ему условное наказание, по двум приговорам, нахождение под административным надзором, не повлияло на его решение совершить новые преступления.

С учетом вышеизложенного, условное наказание по приговорам Железнодорожного районного суда /// от +++ и Калманского районного суда от +++, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд принимает во внимание тот факт, что совместно с матерью подсудимого проживают близкие родственники(бабушка, супруга подсудимого) которые способны оказать ей помощь.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет, стрелянную гильзу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, хранящиеся в камере хранения СК по ///, необходимо уничтожить; автомобиль «Рено Меган» г/н ... регион, принадлежащий потерпевшему ФИО2 переданный последнему необходимо оставить ФИО2; арест наложенный на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданный на сохранение подсудимому, необходимо оставить последнему, поскольку правовых оснований для его конфискации суд не находит.

Потерпевшими заявлены исковые требования:

ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей имущественного вреда(т.1 л.д.58);

ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей(т.1 л.д.81);

Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей(т.1 л.д.95).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевших в связи с угрозой применения в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, оскорблением, в отношении ФИО2, ФИО23 и Потерпевший №1, с учетом вины ФИО1, его имущественного и семейного положения, суд определяет размер подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб; в пользу потерпевших ФИО23 и Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 30 000 руб. Вместе с тем, потерпевшим не представлены должным образом оформленные документы подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что без отложения дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску. Учитывая изложенное, суд оставляет за потерпевшим ФИО2 право на обращение с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 14 490 рублей(вознаграждение выплаченное адвокату Тютькиной Л.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 7245 рублей(т.2 л.д.130), за защиту в ходе судебного заседания, в размере 7245) у суда не имеется, поскольку защитник Тютькина Л.В. участвовала на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет постоянный источник дохода, лиц находящихся на его иждивении не имеется, родственники подсудимого имеют самостоятельные источники дохода. 

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02(два) года 6(шесть) месяцев; 

-по ст.319 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года 07(семь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание назначенное ФИО1 по приговорам Железнодорожного районного суда /// от +++ и Калманского районного суда от +++, отменить. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 июня 2019 года и приговору Калманского районного суда от 07 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 ФИО8 отбытию 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на обращение с иском о возмещении материального вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО3 и Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу каждого из них по 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 490 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-пистолет, стрелянную гильзу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, хранящиеся в камере хранения СК по ///, уничтожить; 

-автомобиль «Рено Меган» г/н ... регион, принадлежащий потерпевшему ФИО2 переданный последнему оставить ФИО2; 

-арест наложенный на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, снять, телефон переданный подсудимому ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ///вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ///. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом(аудио протоколом) судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий: И.С. Завьялова

<

данные изъяты>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., ...

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 31.01.2020