Дело № 1-80/2019

(11901440002000090)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

17 декабря 2019 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

с участием:

помощника прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 19223 от 17 декабря 2019 года, 

при секретаре Тихоновой Н.К.,

а также потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале судебных заседаний № 1 Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший находился по месту своего жительства, а именно: в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с последней употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший произошел словесный конфликт, на почве которого у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший, ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней и желая их наступления, взял в правую руку нож и нанес последней клинком указанного ножа, находящегося у него в руке, то есть применив указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область поясницы, причинив тем самым Потерпевший телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей поясничной области на уровне 2-го поясничного позвонка, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Таким образом, действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с тем, что по окончании дознания обвиняемым ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ и при получении копии обвинительного постановления было заявлено ходатайство о желании проведения предварительного слушания, мотивируя его наличием основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, назначено проведение предварительного слушания.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании на предварительном слушании ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержала, в свою очередь также заявила и поддержала ранее поданное ею письменное ходатайство о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, объясняя это тем, что ФИО1 перед ней извинился, она его извинения приняла, чем моральный вред ей возмещен, они совместно живут и ведут общее хозяйство более 12 лет и продолжают жить совместно, находится на его материальном содержании, материального ущерба ей не причинено, физический вред возмещен помощью в лечении, а именно покупкой медикаментов и перевязками на ране, что считает для нее достаточным.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей за свои действия, при этом ему защитником и судом было разъяснено о последствиях прекращения уголовного дела в отношении него и что данное прекращение не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Аминов М.Б. тоже просил суд удовлетворить ходатайство его подзащитного и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Прокурор Игумнов А.Г. ходатайство потерпевшей Потерпевший и обвиняемого ФИО1 поддержал, считая возможным прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания, пояснив при этом, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого возможно, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, в силу чего препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, характеризующие сведения о личности обвиняемого ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д.142), согласно информационной справки УУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение ФИО1 не поступало, на учете в полиции не состоит (л.д.141).

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности заявленного потерпевшей Потерпевший ходатайства, которое также подтверждается протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она ранее также указывала об отсутствии у нее претензий к ФИО1, который принес ей извинения, она его простила, привлекать его к уголовной ответственности отказывается (л.д.48-51), у суда не имеется. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по тем же основаниям. В судебном заседании она свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно добровольное, без давления с чьей-либо стороны. Данное ее право на примирение с обвиняемым предусмотрено законом, законных объективных оснований для отказа в удовлетворении их обоюдных ходатайств не имеется. 

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности его совершения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, отсутствие выраженной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред принесением извинений, которые потерпевшей Потерпевший приняты, прощением ею ФИО1, приобретением для потерпевшей медикаментов, оказанием медицинской помощи, совместным проживанием и ведением общего хозяйства, отсутствием каких-либо претензий у потерпевшей материального или морального характера, данные о личности обвиняемого, который к административной и к уголовной ответственности не привлекался, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания его в ходе дознания, критичное отношением к содеянному, осознание не реабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно. 

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в ходе дознания не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: 

- женский халат синего цвета, фрагмент бинта с веществом бурого цвета, нож с рукоятью черно-красного цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (л.д.87, 88, 100, 101), в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие преступления и предметы, не представляющие материальной ценности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе дознания по настоящему делу постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Ольскому району Сургуч И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в сумме 6 750 руб. (л.д.170), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению, осужденным он не является, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не имеется и поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский халат синего цвета, фрагмент бинта с веществом бурого цвета, нож с рукоятью черно-красного цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аминова М.Б. в сумме 6 750 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Обвиняемого ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б., - освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин