дело № 2а-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 9 августа 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по РБ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД России по РБ о сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РБ о признании незаконным решения УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым ФИО1 был закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил административное исковое заявление, указав надлежащего административного ответчика МВД России по 

<

адрес>, в котором просил суд о сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ФИО2, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты> серии АА № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>. На территории РФ ранее ФИО1 ФИО2 бывал неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание и соблюдал миграционный учет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по почте на адрес регистрации: РБ, 

<

адрес>. пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, что в отношении него Управлением по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации ФИО8 А.Г. проживает с гражданской женой (гражданкой Российской Федерации), находящейся на 

<

данные изъяты> месяце беременности. При принятии решения, необоснованно не учтено, что ФИО1 продолжительное время находился на территории Российской Федерации, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено органами УФМС России по РБ по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется. На территории Республики Узбекистан у ФИО5 родные и близкие не проживают, непогашенные административные штрафы не имеются. Установленный срок ограничения не разрешения на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не соизмерим характеру совершенного правонарушения и отсутствие реальной угрозы общественной опасности граждан РФ.

Учитывая изложенное, представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 просил суд сократить срок, установленный решением Управления по вопросам миграции МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Указал, что само решение МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не оспаривает, просит лишь сократить срок запрета на въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика – МВД по РБ по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что оснований для сокращения срока запрета на въезд в РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, более того, законом сокращение указанных сроков не предусмотрено.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об утере ФИО1 паспорта гражданина Республики Узбекистан, патента, миграционной карты, миграционного листа, утерянных по неосторожности и небрежности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из ответа отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан (отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: РБ, 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продление постановки на миграционный учет не осуществлялось. Сведениями о месте работы и сведениями об актах гражданского состояния, так же сведениями о месте нахождения (регистрации) родственников гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> не располагает (л.д. №).

Решением Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 

<

данные изъяты> года - до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в течение последних 

<

данные изъяты> лет ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (административный штраф 

<

данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ (административный штраф 

<

данные изъяты> рублей) (л.д. №).

Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленного порядка передвижения, регистрации. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, суд учитывает, что у административного ответчика были основания принять оспариваемое решение в силу совершения ФИО1 административных правонарушений.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вопреки доводам представителя административного истца о несоразмерности и чрезмерном неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что решение Управлением по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. 

Доводы представителя административного истца о наличии у ФИО1 родственников на территории Российской Федерации, гражданской жены, гражданки Российской Федерации, находящейся на втором месяце беременности, о нарушении права на семейную жизнь, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений либо заключения брака, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. 

Наличие у иностранного гражданина каких-либо родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, либо право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, из материалов дела не следует, доказательств данного обстоятельства не представлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд учитывает, что права административного истца не нарушены, поскольку ограничительные меры носят временный характер и не лишают его возможности по истечении установленного срока проживать на территории Российской Федерации и соблюдать действующее законодательство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО2 о сокращении срока, установленного решением Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Д.М. Вахитова