Судья Бобков А.В. Дело 10-16024/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым  

ФИО1....., ранее не судимому, 

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Радович-Онуфраш О.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

14 июня 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что выводы суда являются формальными, сделанными без надлежащей оценки представленных в суд органом предварительного следствия материалов. Обращает внимание, что в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу, следствием не представлено. Личность ФИО1 установлена, он имеет прочные социальные связи на территории города Москвы, оказывает материальную помощь .... 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.   

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил как наличие события преступления, так и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него возможности проживания на территории Московского региона, является недостаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных действий, как о том указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...