Дело № 2-1645/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.10.2015 г. между ним и М.А. был заключен договор займа. Согласно п. 1 договора размер займа составил 1 690 000 рублей. Согласно п. 2 договора займа, заем предоставляется сроком до 28 января 2016 года включительно. В соответствии с п. 3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в п. 2 договора займа, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечительной меры возврата суммы займа в залоге у истца в соответствии с договором залога недвижимости от 28.10.2015 г. находится принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, 

<

адрес>. М.А. свои обязательства перед истцом по договору займа не исполнил в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 450 250 рублей, из которых: сумма основного долга 1 690 000 рублей, штраф на сумму займа 3 760 250 рублей. Вместе с тем, истец полагает с учетом разумности и справедливости необходимым снизить сумму долга до 3 380 000 рублей. 2 марта 2016 года М.А. умер. Наследником к его имуществу является его отец – ответчик ФИО2, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет погашения задолженности по состоянию на 20.12.2016 г. по договору займа от 28.10.2015 г. 3 380 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 г., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей: квартира, 

<

адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 100 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2018 года иск удовлетворить частично. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2015 года по состоянию на 20.12.2016 года 1 901 420 (один миллион девятьсот одна тысяча четыреста двадцать) рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 707 (семнадцать тысяч семьсот семь) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на квартиру, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 апреля 2018 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.08.2018 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.05.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2015 года по состоянию на 17.04.2017 года в размере 1 900 000 рублей, из которых основной долг составляет 1 430 000 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве, при этом в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и с первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей согласна.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.С., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором 

займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 года между ФИО1 («Займодавец» и М.А. («Заёмщик») был заключен договор займа, согласно п.1 которого размер займа составил 1 690 000 руб. 

Согласно п.2 договора займа заём предоставлялся сроком до 28.01.2016 г. включительно. 

В соответствии с п.3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в п.2 настоящего договора, заёмщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2 договора займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира, 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения в полном объёме обязательств по договору займа от 28.10.2015 г. М.А. («Залогодатель») заложил ФИО1 («Залогодержатель») по договору залогу недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 г. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, 

<

адрес>. 

Договор залога недвижимости (ипотеки) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02.11.2015 года.

В соответствии с п. 5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 г. и п. 6 договора займа от 28.10.2015 г., квартиру, как предмет залога стороны оценивают в 1 900 000 рублей. 

Пунктом 10 договора залога недвижимости (ипотеки) предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по возврату займа Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Залогодателя, путем его реализации в установленном законом порядке.

Факт получения М.А. денежных средств от ФИО1 по договору займа от 28.10.2015 г. подтверждается распиской. (л.д. 31).

Судом с достоверностью установлено, что М.А. были нарушены условия договоров, поскольку в срок до 28.01.2016 г. свои обязательства по договору займа от 28.10.2015 г. перед истцом он не исполнил.

Как следует из свидетельства о смерти II- ИЗ № 584706 от 04.03.2016 г., М.А. умер 02.03.2016 г. (л.д. 15).

Из наследственного дела к имуществу умершего М.А. следует, что после смерти М.А. единственным наследником, вступившим в права наследования является его отец ФИО2, которому 27.10.2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы Б.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2016 г., наследственное имущество состоит из: квартиры, 

<

адрес>, кадастровым №, кадастровой стоимостью 1 901 420,03 рублей. (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть наследодателя не влечет прекращение обязательств по договору займа от 28.10.2015 г., поскольку его наследник ФИО2, принявший наследство становятся должником по договору займа и несет обязанность по его исполнению.

К ответчику, принявшему наследство после смерти М.А.., переходят обязательства наследодателя по погашению долга по договору займа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 1 901 420,03 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследника в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, в связи с чем днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент смерти М.А. сумма основного долга по договору займа составила 1 430 000 рублей, поскольку М.А. были погашены денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается расписками от 03.01.2016 и 03.02.2016 года.( л.д.146-147).

С учетом, разъяснений содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд полагает, что штраф, предусмотренный п.3 договора займа от 28.10.2015 года подлежит начислению с 02.03.2016 года по 17.04.2017 года( 412 дней), в связи с чем штраф составляет 2 945 800 ( 1430 000х 0,5%х 412).

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено об уменьшении исковых требований до 1 900 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, суд учитывает, что стоимость наследственного имущества составила 1901420 рублей 03 копейки. 

Представителем истца ФИО2-ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер ставки рефинансирования может учитываться в качестве критерия для определения несоразмерности штрафных санкций только в случае ее многократного превышения. При отсутствии подобного превышения размер неустоек считается разумным. При этом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае штрафные санкции являются соразмерными, при этом учитывая, что истцом уже снижена сумма штрафных санкций, в связи с чем оснований для снижения их не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой 

обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы 

долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Статьей 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что право собственности М.А. на квартиру, 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015 г., о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015 г. сделана запись регистрации № 58-58/036-58/036/010/2015-1435/2. 

Право собственности к ФИО2 на вышеуказанную квартиру перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону АА 58 1065449, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы Л.Е. - Б.Л. 27.10.2016 г. 

Согласно п.5 договора залога недвижимости (ипотеки) квартиру, как предмет залога, стороны договора ипотеки оценивают в 1 900 000 рублей.

При этом, в судебном заседании стороны согласились с начальной продажной ценой указанного имущества, от проведения экспертизы отказались. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена указанного имущества может быть установлена в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в п.5 договора ипотеки, в размере 1 900 000 руб.

Суд полагает возможным реализовать заложенное имущество на публичных торгах.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что денежные средства М.А. не получал, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются распиской, написанной М.А. собственноручно.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.И. о том, что денежные средства фактически М.А. были взяты для С.М.., не имеют юридического значения, поскольку стороной договора займа был именно М.А. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 17 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в пользу ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживавшего по 

<

адрес> в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2015 года по состоянию на 17.04.2017 года 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на квартиру, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года. 

Судья М.А.Горланова