Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 129000 руб., расходов по госпошлине – 3780 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, стоимость которых составила 80000 руб., из которых 32000 руб. истцом было оплачено ответчику в качестве аванса при заключении данного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ по монтажу отопления 1-го этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость строительных работ составила 40000 руб., из которых 15000 руб. истцом было оплачено ответчику в качестве аванса при подписании данного договора. Как указывает истец, по условиям заключенных договоров общая сумма составила 120000 руб., авансами им было оплачено 129000 руб., что подтверждается расписками. Между тем ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, от выполнения обусловленных обязательств отказывается (л.д. 2,23).

Заочным решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу начато сначала.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор, заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 129000 руб., расходы по госпошлине – 3780 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, повестку в суд получил (л.дю129). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что выполнил все работы, предусмотренные условиями договоров. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ – выполнение укладки трубы под теплый пол в цементно-песочную стяжку на утепление (10 см пенопласт, 5 см стеродур) по 1му этажу, бетонная плита (стяжка с уклоном конвертом с металлической сеткой), стоимость которых составила 80000 руб. При заключении данного договора 32000 руб. было оплачено ответчику в качестве аванса. Как пояснил истец, работы по данному договору были проведены с применением материала, который не был предусмотрен условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ по монтажу отопления 1-го этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (шитый полиэтилен) стоимость строительных работ составила 40000 руб., из которых 15000 руб. истцом было оплачено ответчику в качестве аванса при подписании данного договора. По данному договору работы были проведены не качественно, в связи с чем истец заключил договор на перемонтаж и монтаж системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выплатил ФИО2 129000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 17, 18, 19). 

Однако, ФИО2 не выполнил до конца взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, не сдал результат своих работ заказчику. Часть работ была исполнена не в соответствии с условиями договора, некачественно.

Для выяснения вопросов о соответствии выполненного ответчиком объема работ заключенному договору, а также о качестве данных работ, требующих специальных познаний определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Заключением эксперта установлено, что укладка трубы под теплый пол и цементно - песчаная стяжка не выполнены; на балконе выполнена стяжка. Зафиксированы места протечек в деревянном перекрытии со стороны балконной плиты, а так же места где собирается вода. Работы выполнены с отклонениями от СП № Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №; работы по монтажу отопления первого этажа по адресу: 

<

адрес> выполнены. Работа выполнена иным подрядчиком, с использованием материалов, не оговоренных в договоре между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере 129 000 руб.(л.д.8).

Как следует из материалов дела, недостатки выполненной истцом работы устранены не были.

В соответствии с расписками ФИО1 переданы ФИО2 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 (л.д.18-оборот), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 (л.д.19 - оборот).

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договоров подряда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 129 000 руб.

Согласно письму ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., ФИО1 оплатил 25000 руб. Просят взыскать в судебном порядке денежные средства за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, суд учитывает, что при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы разрешение вопроса о несении расходов по оплате экспертизы не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то на ответчика возлагается обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3780 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ - выполнение укладки трубы под теплый пол в цементно-песочную стяжку на утепление по 1 этажу и монтаж балконной плиты (стяжка с уклоном конвертом с металлической сеткой).

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ - выполнение работ по монтажу отопления 1 этажа (6 узлов).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3780 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» 25 000 рублей

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 4 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца начиная с 4 июня 2018 г. 

Судья: