Дело № 2-2175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (ранее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей, с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2017 г. по 17 августа 2018 г. (397 дней) в размере 66 501 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-21/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 22 990 руб., стоимость доставки – 390 руб., неустойка – за периоды с 19 января по 11 апреля 2017 г., с 28 мая по 16 июля 2017 г. в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего 79 070 руб. Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено ответчиком 20 августа 2018 г. 20 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с 17 июля 2017 г. по 17 августа 2018 г. в сумме 91 270 руб. 03 коп. Данное требование истца удовлетворено ответчиком частично, в период производства по настоящему делу уплачена неустойка в размере 24 768 руб. 20 коп.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-21/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, суд пришел к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-21/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 22 990 руб., стоимость доставки – 390 руб., неустойка – за периоды с 19 января по 11 апреля 2017 г., с 28 мая по 16 июля 2017 г. в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., всего – 79 070 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2018 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением суда установлено, что по договору купли-продажи истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства, установленные судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что впервые требование о возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 предъявил при обращении в суд с иском 17 июля 2017 г. Данное исковое заявление получено ответчиком 08 августа 2017 г. Срок исполнения требования, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 18 августа 2017 г.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-21/2018 исполнено ООО «МВМ», уплаченные за товар денежные средства в сумме 22 990 руб. возвращены истцу 17 августа 2018 г.

В связи с этим за нарушение указанного срока, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 18 августа 2017 г. по 17 августа 2018 г. (365 дней) сумма неустойки составила 83 913 руб. 50 коп. на основании расчета: 22 990 руб. х 1% х 365 дней.

20 февраля 2019 г. представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, что подтверждается копиями претензии, почтовой квитанции, описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому претензия получена ООО «МВМ» 27 февраля 2019 г.

05 июня 2019 г., то есть в период производства по настоящему делу, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 24 768 руб. 20 коп. Денежные средства направлены почтовым переводом, что подтверждается почтовой квитанцией. В остальной части требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной просрочки, те последствия, которые для истца повлекло неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков товара, а также с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 24 768 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г. 

Как установлено судом, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией об уплате неустойки. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком были выполнены лишь в период производства по настоящему делу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 12 384 руб. 10 коп.: 24 768 руб. 20 коп. х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, суд полагает, что в данном случае штраф следует снизить до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. подтверждены договором от 27 августа 2018 г. на оказание юридических услуг, квитанцией от 11 марта 2019 г.

В силу указанных выше норм расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов истца по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии и искового заявления, принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов – 4 000 руб., всего – 5 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина