Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 22.06.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого клиент просила Банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 22.06.2013 года путем акцепта оферты ФИО1 банку был заключен кредитный договор №106798356. На основании предложения клиента Банк 22.06.2013 открыл ей лицевой счёт №

<

***>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и, тем самым, заключил договор о карте 

<

***>, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. ФИО1 карта была активирована 22.06.2013, о чем свидетельствует заявление об активации карты от 22.06.2013. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Номер .

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк выставил и направил ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 03.06.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. За период с 25.10.2014 по 18.09.2015 ФИО1 по договору о карте было внесено 42 753, 69 руб., которые были списаны в счет погашения просроченного долга. До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 не погашена, и составляет 110 883,85 руб., из которых: 104 385,03 руб. - основной долг, 4 498,82 руб. - проценты; 2 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> в размере 110 883,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что Банком пропущен срок исковой давности для подачи иска в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Срок подачи искового заявления банком кредитора рассчитывается с момента последнего зачисления денежных средств на расчетный счет. Последнее зачисление денежных средств ФИО1 на счет Номер осуществлялось 28.01.2015 года. Соответственно срок исковой давности у АО «Банк Русский стандарт» действовал до 28.01.2017 года. Кроме того, в соответствии с выпиской со счета ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» регулярно списывал денежную сумму в погашение комиссии за SMS-сервис. Однако опираясь на анкету на получение карт, подписанную ФИО1, банк незаконно списывал денежные средства за данную услугу. В анкете напротив услуги SMS-Сервис не стоит галочки и какого-либо другого символа, следовательно, ФИО1 отказалась от данной услуги. Аналогичным способом банк списывал денежные средства (комиссию) со счета ФИО1 за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС. При этом из анкеты на получение карты от 22.06.2013 видно, что ФИО1 не давала согласие на подключение дополнительной услуги по страхованию. Кроме того, клиенту не был выдан ни один документ, подтверждающий участие в программе страхования клиентов. Таким образом, банк обогащается за счет клиентов осуществляя незаконное списание денежных средств, за услуги, на которые потребитель не соглашался. Также считает, что условие договора, внесенное ответчиком в кредитный договор, касающееся очередности погашения задолженности должником, явно не соответствует действующему Гражданскому законодательству Российской Федерации.

Просит суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №106798356 от 22.06.2013 года, признать списание денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №106798356 от 22.06.2013 года за услугу SMS-сервис недействительным, пересчитать и зачислить ей в сумму списания основного долга незаконно списанную сумму за услугу АО «Банк Русский Стандарт» SMS-сервис по договору №106798356 от 22.06.2013 года, обязать ответчика признать списание денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №106798356 от 22.06.2013 года за участие в программе страхования недействительным, пересчитать и зачислить ей в сумму списания основного долга незаконно списанную сумму АО «Банк Русский Стандарт» за участие в программе страхования по договору №106798356 от 22.06.2013, обязать осуществить перерасчет денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску ФИО1 исковые требования уточнила п 2. и п. 4 требований, просив признать списание денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №106798356 от 22.06.2013 года за услугу SMS-сервис незаконным, признать списание денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №106798356 от 22.06.2013 года за участие в программе страхования незаконным. 

Представитель истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Встречный иск не признал по доводам, изложенным в направленных в адрес суда возражениях. Просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск АО «Банк Русский Стандарт» не признала, встречные исковые требования поддержала. При этом пояснила обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила Банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

22.06.2013 года путем акцепта оферты ФИО1 был заключен кредитный договор №106798356, Банк открыл ответчику лицевой счёт Номер , выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. 

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Установлено, что карта была активирована ФИО1 22.06.2013 года, что подтверждается заявлением об активации карты от 22.06.2013 года. 

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу об удовлетворении истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт», и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вывод суд основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п. 6.14 Условий по картам). При этом, клиент обязалась размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счет-выписке, направляемом клиенту ежемесячно (п. п. 1.30, 6.7 Условий по картам). 

Из материалов дела усматривается, что заемщик, в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Так, 04.05.2014 года Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 153 637,54 руб., выставив и направив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.06.2014, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

За период с 25.10.2014 по 18.09.2015 ФИО1 по Договору о карте было внесено 42 753,69 руб., которые были списаны в счет погашения просроченного долга.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 не погашена, и составляет 110 883,85 руб., из которых: 104 385,03 руб. - основной долг; 4 498,82 руб. - проценты; 2 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Банк Русский Стандарт» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов и платы за пропуск минимального платежа, предусмотренных договором. 

Указанный расчет суд считает возможным принять за основу, поскольку он является правильным и согласуется с выпиской по счету. 

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, в соответствии со статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме 110 883 руб. 85 коп.

Довод ФИО1 о том, что Банком пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок возврата задолженности по договору о карте от 22.06.2013 года определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.23 Условий по картам).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 153 637,54 руб., выставив и направив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.06.2014 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию Банка о возврате суммы задолженности по Договору о карте начало исчисляться с 04.06.2014.

Согласно 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения - установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с моменту вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были, Банк 06.08.2014 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

21.08.2014 Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Пенза вынес судебный приказ № 2-1969 СП о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по договору о карте.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пенза от 09.10.2015 г. судебный приказ от 21.08.2014 г. отменен ввиду поступивших возражений должника.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления Банка о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа № 2-1969 СП – 09.10.2015 года, и истекает лишь 07.08.2018 года. При этом, исковое заявление подано Банком в Ленинский районный суд г. Пензы 18.04.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, при обращении в суд с настоящим иском Банком не пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

При этом, суд считает, что законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, исходя из следующего. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании заявления в Банк ФИО1 указала, что в рамках Договора о карте от 22.06.2013 года она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 1.16) дополнительные условия, к которым относятся, в том числе, Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, Условия предоставления услуги SMS-сервис, являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Согласно указанным дополнительным условиям клиент вправе принять участие в Программе, для чего он должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из способов, предусмотренных Условиями, в том числе обратиться в Банк по телефону - Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Таким образом, письменная форма договора, в том числе по оказанию ФИО1 дополнительных услуг, соблюдена.

Установлено, что 22.06.2013 года ФИО1 обратилась в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт и активировала услугу SMS-сервиса, назвав код доступа.

23.01.2014 года ФИО1 обратилась в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт с заявлением о включении ее в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, также назвав код доступа, что предусмотрено п. 3.4.1.2 Условий программы.

Во исполнение п. 3.4.3 Условий Услуги Банк активировал ФИО1 услугу SMS-сервиса, что подтверждается отчетом направленных SMS за период с 22.06.2013 по 10.06.2014.

Во исполнение п. 3.5.2. Условий Программы страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов Банк включил Клиента в число участников указанной Программы страхования со дня начала расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором Клиент обратился к Банку по телефону Call-Центра Русский Стандарт.

Банк в каждый расчетный период, в котором Клиент участвовала в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте оказывал ФИО1 услугу по организации страхования путем заключения в качестве страхователя со Страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договоров страхования в отношении Клиента, оплачивая Страховщику страховую премию. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнял свои обязанности по организации страхования Клиента в рамках Договора о карте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: заявлениями Банка страховщику на страхование за период с 04.02.2014 по 04.04.2014; страховыми полисами за период с 04.02.2014 по 04.04.2014; банковскими ордерами за период с 07.02.2014 по 11.04.2014.

Комиссия за подключение к программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У, действовавшего на момент заключения договора, утратившие силу с 01.07.2014, должна включаться в полную стоимость кредита. Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.

Таким образом, комиссии за участие Клиента в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте, за предоставление услуги SMS-сервис взимались Банком за фактически оказанные услуги согласно Тарифам по картам, на основании волеизъявления ФИО1, и в строгом соответствии с условиями заключенного договора о карте.

Довод истицы по встречному иску о необоснованном начислении задолженности за участие в программе по организации страхования и за смс-сервис в силу того, что в анкете о возможности подключения дополнительных услуг не стоит галочки и какого-либо другого символа, является необоснованным.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" активация указанных услуг возможна двумя способами - путем подачи заявления, а также по телефону Call-Центра АО "Банк Русский Стандарт", при этом заемщик должен сообщить известное только ему "кодовое слово". Данное обращение приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору (п. 2.25 Условий).

Из материалов дела усматривается, что услуга смс-сервис и включение в программу страхования клиентов были активированы ФИО1 посредством обращения к сотрудникам Call-Центра АО "Банк Русский Стандарт". Без сообщения истицей "кодового слова" такие услуги не были бы активированы.

Не находит своего подтверждения и довод ФИО1 о списании Банком поступающих на счет Клиента сумм платежей с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного и договора банковского счета.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, может взиматься банком по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором. Из диспозиции указанной нормы, регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязанность по оплате услуг Банка по совершению операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязанности заёмщика.

Поскольку обязанности Клиента по оплате услуг Банка по совершению операций по счету и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязанности по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения каждой из обязанностей по оплате соответствующих платежей:

- обязанность по оплате платы за выдачу наличных денежных средств возникает в дату отражения на счете такой расходной операции (п. 8 Тарифов по картам);

- обязанность по оплате процентов, начисленных по кредиту за Расчетный период, возникает и взимается Банком в дату окончания такого Расчетного периода, за исключением процентов по Кредиту, начисленных на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых применяется льготный период кредитования п. 6 Тарифов по картам.

Таким образом, возникшие в рамках Договора о карте обязанности Клиента по оплате соответствующих платежей имеют разные моменты востребования, в связи с чем, не могут быть поставлены в одну очередность списания.

Согласно п. 6.16 Условий по картам денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности:

6.16.1. в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.16.2. во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий;

6.16.3. в третью очередь — сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности:

6.16.3.1. в первую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет- выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

6.16.3.2. во вторую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

6.16.3.3. в третью очередь сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

6.16.3.4. в четвертую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

6.16.3.5. списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.1-6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.2. 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.

На основании изложенного, списание Банком суммы основного долга, процентов, плат, комиссий производилось в полном соответствии с условиями Договора о карте, а также в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Номер .

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Как следует из искового заявления, фактически истица просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора о карте (несоответствии их закону).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 п. 1 ГК РФ).

В данном случае исполнение сделки Банком началось с момента открытия Банком счета клиенту и активации ФИО1 карты, то есть с 22.06.2013 года. 

Таким образом, срок исковой давности по указанному основанию истек 23.06.2016 года. Истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истица не представила.

При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Таким образом, поскольку встречное требование ФИО1 оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для перерасчета денежных сумм, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в сумме размере 3 418 рублей, которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №106798356 от 22.06.2013 года в размере 110 883 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 418 рублей.

Встречный иск ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года.

Судья О.В. Богатов