Дело № 2-778/2024 

УИД: 39RS0004-01-2023-003541-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23 ноября 2019 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

***> на сумму 14 983,84 руб., годовая ставка 185,989%. МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 14 983,84 руб., годовая ставка 185,989%. МФК «Рево Технологии» (ООО) перевело денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. 28 февраля 2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» заключен договор об уступке прав (цессии) по договорам займа, в том числе и в отношении указанного договора займа. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполняла, в связи с чем, по состоянию на дату уступки прав требования образовалась задолженность в размере 51 389,19 руб., из которых: 14 646,91 руб. – сумма основного долга; 36 617,27 руб. – проценты; 125 руб. – почтовые расходы. Ранее ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым была взыскана с ответчика задолженность по договору займа, однако 24 марта 2023 года судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2019 года в размере 51 514,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. и почтовые расходы в размере 125 руб.

Представитель истца ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ни в какие микрокредитные организации ответчик никогда не обращалась и денежных средств по договору займа не получала. После получения судебных приказов, ответчик выяснила, на какой счет поступали заемные денежные средства, это был счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), однако действие данной банковской карты уже завершено и счет закрыт. О существовании каких-либо кредитных обязательств ответчик узнала только летом 2023 года, когда появились исполнительные производства по вынесенным судебным приказам. Телефонным номером, на который был оформлен займ, ответчик уже очень давно не пользуется. Ее телефоном без её ведома воспользовался её муж - ФИО3, с которым она находится в процессе расторжения брака, и с помощью простой электронной подписи и личных данных ответчика смог оформить восемь договоров микрозаймов от ее имени, все предоставленные денежные средства были перечислены обществами на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), держателем которой является ФИО3 В 2018 году у ответчика была необходимость обратиться за оказанием услуги в ООО МФО «Рево Технологии» для покупки товара. Товар ответчик получила, предоставленные в заем денежные средства погасила в сроки. При оформлении займа она предоставила свои паспортные данные, а сотрудник ООО МФО «Рево Технологии» сфотографировала ее с паспортом для подтверждения личности. Для погашения задолженности по займу в 2018 году на телефон ответчика было установлено приложение. Займ был погашен полностью, о чем имеется отметка в бюро кредитных историй. В 2019 году муж ответчика ФИО3 подарил ей новый мобильный телефон, на который были перенесены все данные со старого телефона, в том числе и приложение ООО МФО «Рево Технологии» с имеющейся фотографией ответчика с паспортом в руках. В том же году (2019 год) у ответчика с мужем произошел разлад и он, собрав вещи и забрав новый подаренный телефон ответчика, уехал к своим родителям в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> длительное время без работы, он воспользовался телефоном ответчика и воспользовался приложением в телефоне, с помощью которого оформил кредиты на имя ответчика, о чем супруге не сообщил, поскольку с 2019 года они фактически не находятся в брачных отношениях. Поскольку ФИО1 договор займа не заключала и денежных средств по нему не получала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что это он, воспользовавшись телефоном супруги, оформил микрозаймы в ООО МФО «Рево Технологии» с помощью приложения, установленного на телефон ФИО1 Пытался гасить займы до конца 2019 года, потом телефон пришел в негодность и зайти в установленное на телефоне приложение больше не смог, с 2020 года больше платежи не вносил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Московского судебного района 

<

адрес>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофи-нансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставляет займы удаленно (дистанционно). 

23 ноября 2019 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5096057295 посредством аналога собственноручной подписи заемщика (кода), по условиям которого сумма займа составила – 14 983,84 руб., срок возврата займа - 12 месяцев, процентная ставка – 185,989% годовых, количество платежей – 12 платежей в размере 2 877 руб. (2 867 руб. – последний платеж). Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 34 514 руб., из которых 14 983,84 руб. – сумма основного долга, 19 530,16 руб. – сумма начисленных процентов. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий расчетная единица для исчисления размера неустойки – 639,84 руб. 

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту/счет заемщика №.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа и полностью с ними согласна (п. 14 Индивидуальных условий). 

Договор займа № 5096057295 от 23 ноября 2019 года подписан с использованием простой электронной подписи: 5064. 

Договор и сопутствующие документы подписаны сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно справке Банка «Платина» (л.д. 17), подтвержден статус перевода: № перевода - 932707445002, выплачен получателю 23 ноября 2019 года в размере 14 200 руб., пункт выплаты: банковская карта – 4893 47** **** 5404.

Таким образом, заключенный 23 ноября 2019 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 договор займа не противоречит приведенным нормам права, заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления МФК «Рево Технологии» (ООО) ответчику суммы займа.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № 5096057295 от 23 ноября 2019 года были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом, данные о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту/счет, принадлежащий ответчику, отсутствуют.

Представленная истцом выписка Банка «Платина» факт перечисления ответчику ФИО1 денежных средств в размере 14 400 руб. не подтверждает, поскольку получателем средств является третье лицо, сведений о том, что в последующем эти денежные средства были переданы ответчику, в деле не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 2 ст. 808 ГК РФ особо оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ввиду непредставления истцом суду доказательств передачи денежных средств именно ответчику по договору займа № 5096057295 от 23 ноября 2019 года, этот договор в силу требований вышеуказанных норм права не может быть признан заключенным и порождать для сторон какие-либо правовые последствия, в том числе обязанность по возврату предусмотренных в этом договоре денежных средств. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено на основании пояснений стороны ответчика, третьего лица и представленных представителем ответчика доказательств: выписки по счету №, открытому на имя третьего лица ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), что денежные средства по договору займа 5096057295 от 23 ноября 2019 года поступили на счет третьего лица в отсутствие волеизъявления ответчика, при этом ФИО3 подтвердил, что он действительно завладел мобильным телефоном ответчика и заключил с помощью него потребительский займ с ООО МФО «Рево Технологии».

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 следует, что 23 ноября 2019 года на карту, держателем которой он является, произошло зачисление заемных денежных средств в размере 14 200 руб. (л.д. 114-144).

Из пояснений сторон следует, что в период оформления займа ответчик и третье лицо не проживали вместе, находились в разных городах России, что служит доказательством отсутствия волеизъявления ответчика о предоставлении ей займа на банковскую карту третьего лица. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что договор займа от 23 ноября 2019 года заключен именно с ФИО1 при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента – физического лица (заемщика). Поскольку в отсутствии такой идентификации, займодавец в силу закона несет риск, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора. 

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно ответчику указанных в договоре денежных средств, данный договор от 23 ноября 2019 года нельзя признать заключенным.

Таким образом, истцом не доказано, что договор займа от 23 ноября 2019 года заключен между ООО МФО «Рево Технологии» и ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5096057295 от 23 ноября 2019 года с ФИО1 суд не усматривает.

При этом ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. и почтовых расходов в размере 125 руб. также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2019 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу15 февраля 2024 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-778/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина