Дело № 1-255/2020 

48RS0003-01-2020-003812-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 12 ноября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., при секретаре Чименевой А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б., ФИО1, заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Никифорова Б.В., подсудимого ФИО2, защитников Жико Л.Ю., Хрущевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, за совершение 31 октября 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут 19 июня 2020 года, управляя автомобилем «БМВ 116 I», государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес> Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-2» города Липецка, был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР», заводской номер «007800», показания которого составили 0,269 мг/л, подтверждающими факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, показал, что действительно 19 июня 2020 года употреблял алкоголь, но в виде бокала вина, после чего сел за руль автомобиля и начал движение по проезжей части. По ходу движения автомобиля, ФИО2 пропустил поворот, после чего продолжил движение на автомобиле задним ходом, далее он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектором ГИБДД было предложено пройти процедуру освидетельствования. После того, как были получены результаты алкотектора, которые составили 0,269 мг/л, подсудимый не согласился с указанными показателями, посчитав, что на его массу тела, бокал вина не должен соответствовать полученным результатам. Он потребовал от инспекторов ГИБДД акт поверки технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР», в чем ему было отказано.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с 2019 года он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 19 июня 2020 года он заступил на службу с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 20 июня 2020 года. Около 23 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 осуществляли патрулирование в районе дома 

<

адрес>. Около 23 часов 15 минут по вышеуказанному участку передвигался автомобиль марки «БМВ 116 I» с государственным регистрационным знаком №, темного цвета. За рулем данного автомобиля находился неизвестный мужчина, который сдавал задним ходом. Он и ФИО4 на служебном автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, двигались за автомобилем «БМВ 116 I», который «вилял» из стороны в сторону. С помощью опознавательных сигналов служебного автомобиля ДПС, они стали оповещать водителя «БМВ 116 I», г/н № остановиться, что он в дальнейшем и сделал. Он и ФИО4 незамедлительно подошли к автомобилю «БМВ 116 I», г/н №, в котором в качестве водителя находился мужчина, на пассажирском сидении находилась девушка. После установления личности водителя автомобиля «БМВ 116 I», г/н №, им оказался ФИО2, предъявивший паспорт гражданина РФ, паспорт транспортного средства. Имелся ли страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, свидетель не помнит. Когда ФИО2 вышел из автомобиля и встал рядом с ним и ФИО4, то он почувствовал сильный запах алкоголя, который исходил из его рта. Кроме того, у ФИО2 была невнятная речь, а запах алкоголя исходил даже из салона автомобиля, на котором он ехал. Он спросил, кому принадлежит данный автомобиль, на что ФИО2 указал собственника. ФИО2 признал тот факт, что управлял автомобилем «БМВ 116 I», г/н №, темного цвета в состоянии алкогольного опьянения, объяснил что выпивал. После чего, ФИО3 и ФИО4 попросили ФИО2 пересесть на пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС. Также, инспекторами было установлено, что автомобиль «БМВ 116 I», г/н № в угоне не находится, а ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 29 января 2014 года, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Однако, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, поскольку водительское удостоверение было сдано не сразу. После выяснения указанных обстоятельств, ФИО3 остановил двух понятых и попросил поучаствовать их в качестве понятых. После чего, понятные подошли к служебному автомобилю ДПС со стороны пассажирского сидения, при этом ФИО4 находился на водительском сидении. ФИО2 представился понятым. Далее, ФИО4 объяснил понятым, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен водительского удостоверения, а также что имеются достаточные данные полагать, что вышеуказанный мужчина находится в состоянии опьянения. После чего, инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи. Далее, ФИО4, в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ФИО2 «подышал» в алкотектор «Юпитер», показания которого составили 0,269 мг/л, что свидетельствовало о наличии состояния алкогольного опьянения. Данные показания прибора ФИО4 предъявил понятым, чтобы те убедились в наличии алкогольного опьянения. ФИО2 с показаниями прибора согласился, указав в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен», о чем расписался. Понятые также поставили подписи в акте освидетельствования. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль «БМВ 116 I», г/н № был помещен на специализированную штрафную стоянку. Свидетель показал, что не помнит, просил ли ФИО2 показать ему документы на поверку алкотектора. После того, как ФИО4 оформил все документы, ФИО2 они доставили в ОП №5 УМВД России по г. Липецку, написали рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Никакого морального и физического воздействия на ФИО2 оказано не было. Свидетель ФИО3 показал, что поверка алкотектора проводится один раз в год, последний раз поверка средства измерения алкотектор «Юпитер» проводилась 18 декабря 2019 года сроком до 17 декабря 2020 года, то есть на момент тестирования ФИО2 прибор был полностью проверен. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 2019 года работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 19 июня 2020 года он заступил на смену с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 20 июня 2020 года. Около 23 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ОСР ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 осуществляли патрулирование в районе улицы Еловая города Липецка. Около 23 часов 15 минут по вышеуказанному участку местности передвигался автомобиль «БМВ 116 I», с государственным регистрационным знаком №, темного цвета. За рулем данного автомобиля находился неизвестный мужчина, который сдавал задним ходом. Он и ФИО3, в свою очередь, находясь на служебном автомобиле «Тойона Камри», с государственным регистрационным знаком №, с опознавательными знаками, двигались за автомобилем «БМВ 116 I», который «вилял» из стороны в сторону. ФИО3 находился за рулем служебного автомобиля. Далее, он с помощью опознавательных сигналов оповещения служебного автомобиля дал понять водителю «БМВ 116 I», г/н № чтобы тот остановился, что он в дальнейшем и сделал. После чего, он и ФИО3 незамедлительно подошли к автомобилю «БМВ 116 I», в котором находилась неизвестная девушка на пассажирском сидении, а мужчина сидел на переднем водительском сидении за рулем. ФИО4 и ФИО3 подошли к нему, представились, после чего водитель «БМВ 116 I» также вышел из машины, представился как ФИО2, предоставил паспорт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Был ли представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, свидетель не помнит. Когда ФИО2 вышел из автомобиля и встал рядом с ним и ФИО3, то они почувствовали сильный запах алкоголя, который исходил из его рта,, также у него была невнятная речь, запах алкоголя исходил даже из салона автомобиля, в котором он ехал. На вопрос ФИО3 кому принадлежит автомобиль «БМВ 116 I», г/н №, ФИО2 пояснил, но в настоящее время свидетель не помнит владельца. ФИО2 признал тот факт, что управлял автомобилем «БМВ 116 I», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, так как он употреблял алкоголь. После чего, он и ФИО3 попросили ФИО2 пересесть на пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС. Также, было установлено, что автомобиль «БМВ 116 I», г/н № темного цвета, в угоне не числится, а ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 29 января 2014 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, однако срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, поскольку своевременно не было сдано водительское удостоверение. Далее, ФИО3 остановил двух проезжающих мимо людей и попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, понятые подошли к служебному автомобилю со стороны пассажирского сидения, при этом свидетель ФИО4 находился на водительском сидении, а ФИО2 на переднем пассажирском сидении. ФИО2 представился понятым. Далее, ФИО4 объяснил понятым, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен водительского удостоверения, а также, что имеется достаточно данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После указанных обстоятельств, ФИО4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи. В данном протоколе также расписались ФИО2 и понятые. Далее, в присутствии понятых, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, он согласился. После того, как ФИО2 «подышал» в алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,269 мг/л, что свидетельствовало о наличии состояния алкогольного опьянения. Полученные показания прибора ФИО4 показал понятым, чтобы те убедились в наличии алкогольного опьянения у ФИО2, который согласился с показаниями прибора, о чем в протоколе поставил свою подпись и указал «согласен». Понятыми также были поставлены подписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль «БМВ 116 I», г/н № темного цвета был помещен на специализированную штрафную стоянку. После того, как все документы были составлены, ФИО2 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, а инспекторами был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, ФИО4 показал, что в ходе проведения освидетельствования, он не помнит, чтобы ФИО2 спрашивал документы на поверку алкотектора. Поверка алкотектора проводится один раз в год, а последняя поверка средства измерения алкотектор «Юпитер» проводилась 18 декабря 2019 года сроком до 17 декабря 2020 года, то есть на момент измерения состояния опьянения у ФИО2 прибор был полностью исправен. Никакого морального и физического воздействия на ФИО2 не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что 19 июня 2020 года около 23 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле в сторону улицы Еловая города Липецка, около дома 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отстранении от управления транспортным средством. Сначала он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а затем в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте. После того, как ФИО5 согласился выступить в качестве понятого, он проследовал к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сидении которого находился неизвестный ему мужчина, который в дальнейшем представился ФИО2 Я, и который присутствует в зале судебного заседания. При этом, ФИО5 обратился внимание на то обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем БМВ темного цвета с внешними механическими повреждениями, государственный регистрационный знак не помнит. Свидетель показал, что подсудимый вел себя спокойно, однако имелась заторможенная речь. Сколько конкретно употребил алкоголя на тот момент ФИО2, он не говорил. Далее, ФИО5 и второй понятой расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, после чего, сотрудник ГИБДД в присутствии свидетеля и второго понятого предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Далее, сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено «подышать» в алкотектор, что он и сделал. После того, как он «подышал» в прибор, то сотрудник ГИБДД показал ФИО5 и второму понятому показания прибора. Показания алкотектора свидетель запомнил, и они составляли 0,269 мг/л. ФИО2 с результатами прибора согласился, указав в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен», а также поставил свою подпись. ФИО5 и второй понятой также расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 56-58), допрошенного в ходе дознания следует, что 19 июня 2020 года около 23 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле «Форд» в сторону улицы Еловая города Липецка. Около дома 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом он представился, показал, удостоверение, но его фамилию свидетель не запомнил. Далее, ФИО6 попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отстранении от управления транспортным средством. Сначала он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а затем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился, после чего сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он следовал за ним, к его служебному автомобилю. ФИО6 увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с опознавательными знаками. Когда он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, второго понятого не было, он подошел чуть позже. Когда подошел второй понятой, сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности. При этом на водительском сидении служебного автомобиля находился сотрудник ГИБДД, ФИО6 и второй понятой стояли со стороны пассажирской двери. Далее, ФИО6 увидел неизвестного ему мужчину, который находился на пассажирском сидении рядом с сотрудником ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали понятым, что имеется наличие достаточных данных полагать об алкогольном опьянении у мужчины. Неизвестный мужчина представился понятым как ФИО2 Я, также указал дату рождения, которую свидетель не запомнил. Каким конкретно автомобилем управлял ФИО2 понятой пояснить не мог, поскольку не помнит. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО6 понял, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя спокойно, но речь была невнятной. Также сотрудник ГИБДД указал, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности и лишен водительского удостоверения. Сколько конкретно выпил на тот момент ФИО2, он сказать не может. Далее, ФИО6 и второй понятой расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как свидетель понял, что было достаточно данных у сотрудников ГИБДД полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, чтобы в дальнейшем управлять автомобилем. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии понятых согласился. Далее, ФИО2 сотрудником ГИБДД было предложено «подышать» в алкотектор, что ФИО2 и сделал. После того, как он подышал в прибор, сотрудник ГИБДД показал ФИО6 и второму понятому показания прибора. Какие именно показания были на приборе, свидетель не помнит, но точно знает, что они превышали норму. Таким образом, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, который с результатами прибора согласился, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поставил свою подпись. ФИО6 и второй понятой также расписались в вышеуказанном акте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 61-64), допрошенной в ходе дознания следует, что она является собственником автомобиля «БМВ 116 I», г/н №. С ФИО2 находится в дружеских отношениях на протяжении одного года. Автомобилем «БМВ 116 I», г/н № ФИО2 может пользоваться в любое время. 19 июня 2020 года и 18 июня 2020 года автомобиль БМВ 116 I», г/н № находился в пользовании у ФИО2, но свидетель с ним не общалась и не знала в каком состоянии он находился. Также, как указала ФИО7, она ранее никогда не видела, чтобы ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. 20 июня 2020 года, точного времени свидетель не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и он едет в отдел полиции. Далее, ФИО7 приехала в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, чтобы узнать о случившемся. ФИО2 подробности свидетелю не рассказывал, но сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, предложили «подышать», что он и сделал. Потом, ему показали, что установлено алкогольное опьянение, ФИО2 согласился с результатами алкогольного опьянения. Как показала свидетель ФИО7, автомобиль «БМВ 116 I», г/н № ФИО2 не угонял, он им мог пользоваться в любое время, о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 19 июня 2020 года ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 37-40), допрошенной в ходе дознания следует, что она является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-2» города Липецка с 21 сентября 2019 года. Указала, что дом 

<

адрес> расположен в границах СНТ «Сокол-2».

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Также вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 июня 2020 года в 23 часа 15 минут у дома 

<

адрес>, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «БМВ 116 I», №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в 23 часа 30 минут в отношении ФИО2 проведено исследование, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007800. Показания прибора алкотектора «Юпитер» составили 0,269 мг/л. По результатам проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами, выданными алкотетором, ФИО2 был согласен, расписался в чеке алкотектора, в акте освидетельствования и в других документах. Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО2 нигде не зафиксированы (л.д. 10).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, 19 июня 2020 года в 23 часа 55 минут автомобиль марки «БМВ 116 I», г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку «Спецтранс», расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.18-19). При этом, ФИО2 водительское удостоверение, в срок установленный ст.32.7 КоАП РФ не сдавал, с заявлением по утрате водительского удостоверения не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. 29 марта 2018 года ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д. 23).

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области» средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К, Госреестр № 50041-17, заводской (серийный) номер 007800 поверено в полном объеме в соответствии с МП-242-2095-2017 с применением этанолов: ГЭ 1 разряда единицы массовой концентрации компонента в газовых средах в диапазоне значений 40-2000 мг/м?, рег. № 3.1.ZВБ.0321.2017, при температуре 20?С с относительной влажностью 45%, атмосферным давлением 99 кПа, и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Указанное свидетельство о поверке действительно до 17 декабря 2020 года (л.д. 98).

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям УПК РФ, в виду чего, оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения. Положенные в основу приговора доказательства согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя показания ФИО2, данные в судебном заседании суд признает их в целом достоверными. Показания в части не соответствия показателей алкотектора количеству употребленного алкоголя на массу тела подсудимого не имеет правого значения, в связи с чем, показания ФИО2 в этой части суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 о том, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось моральное давление, суд также оценивает критично, и в этой части опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства. Что касается затребования ФИО2 у сотрудников ГИБДД акта проверки алкотектора, то данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей, и не подтверждаются материалами дела.

Вина ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных акта и протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении акта и протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании аудио и видеозаписи с видеорегистраторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области с места происшествия от 19 июня 2020 года по адресу

<

адрес> из служебного автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №. Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области предоставить истребованные аудио и видеозаписи с видеорегистраторов не представляется возможным, в связи с неработоспособностью системы хранения данных, под управлением системы Raidix, на которой хранились записи с видеорегистраторов. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд полагает, что само по себе отсутствие аудио и видеозаписи с места происшествия от 19 июня 2020 года не опровергает вину ФИО2, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями свидетелей.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ имеет формальный состав, преступление считается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, что по данному делу установлено органом дознания и фактически не отрицалось самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Таким образом, довод ФИО2 о том, что показания прибора не соответствуют количеству употребленного алкоголя, не имеет правового значения, поскольку сам факт алкогольного опьянения подсудимым не опровергается. Кроме того, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прошел поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области», о чем выдано соответствующее свидетельство, и срок его действия в момент тестирования подсудимого не истек, у суда не имеется сомнений в правильности его показаний на момент совершения ФИО2 преступления.

Показания ФИО2 об оказании на него морального давления на в момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных протоколов, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей, приведенными судом выше и признанными судом достоверными. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д. 127-129), холост, не работает, с апреля 2014 года состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 125), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 126), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, отсутствия у подсудимого места работы и заработной платы или иного дохода, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности. 

Оснований для назначения иных дополнительных наказаний, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст.50, 131 УПК РФ в пользу защитника Шелепова С.А. осуществлявшего защиту интересов ФИО2 в ходе дознания в размере 7 350 рублей подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью по факту прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о поверке № 07Л/6646 ФБУ «Липецкий ЦСМ» на средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОЛТЕКТОР в исп. Юпитер-К, Госреестр № 50041-17, заводской (серийный) номер 007800; прибор АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) номер 007800 – оставить у ФИО4

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Шелепова С.А. в сумме 7 350 рублей взыскать с ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий