УИД 54RS0036-01-2025-000792-41

Судья: Краснова О.В. Дело № 2-758/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2490/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Пащенко Т.А., Новиковой И.С.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года по исковому заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-25848/5010-007 от 25 марта 2025 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-25-25848/5010-007 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страховую премию в размере 9 153 рублей по Договору страхования № 1082960108.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вывод омбудсмена противоречит п. 6.6 Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У и фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между банком и клиентом договоре нарушает права ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При отказе заявителя от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования страховая премия возвращается страховщиком в 100 % размере за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что подтверждается Ключевым информационным документом к Договору страхования (далее - «КИД»).

Пунктами 8.3, 8.3.2 Договора страхования и пунктами 8.5, 8.5.2 Правил страхования установлено: страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования в следующих случаях (п. 8.3):

в случае ненадлежащего информирования страхователя об условиях страхования. При этом, Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты получения страховщиком оригинала письменного заявления на отказ от договора страхования. Все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам (п. 8.3.2).

В соответствии с п. 6.6. Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее — «Указание Банка России от 17.05.2022 № 6139-У») в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть предусмотрено право заемщика отказаться от добровольного страховав заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае непредоставления, предоставления неполной или недостоверной информации о договоре добровольна страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа). В указанном случае страховая премия подлежит возврату за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).

Обращает внимание, что заявителю были возвращены неиспользованные части страховых премий: 17 марта 2025 года страховщиком была выплачена заявителю неиспользованная часть страховой премии по Договору страхования № 1082960108 в размере 67 549, 07 рублей, а также был удержан НДФЛ в размере 11 547 рублей согласно платежным поручениям № 18118, № 18030 от 17 марта 2025 года.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховых премий за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, в КИД к договору страхования, который прилагается к договору страхования, заявителю было разъяснено его право на расторжение договора в «период охлаждения» - в течении первых четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, если иное не предусмотрено договором. В таком случае, возможно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору.

Заявитель правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что в совокупности с изложенными выше доводами доказывает то, что заявитель имел намерение заключить договоры страхования и заключил их.

Заявитель при подаче обращения № У-25-25848 Финансовому уполномоченному и в заявлении об исполнении обязательств от 16 декабря 2024 года, адресованное страховщику, указывал, что в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования возмещается 100 % страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и просил прекратить договоры страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии.

Однако, Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, поскольку заявитель просил неиспользованную часть страховой премии в размере 75 595, 81 руб., и часть страховой премии, не подлежащей возврату в соответствии с п.п. 8.3, 8.3.2 договора страхования в размере 9 722, 93 руб. тем самым взыскав полный страховой взнос по договору страхования который равен 88 819 рублей.

17 марта 2025 года страховщиком была возвращена заявителю неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № 1082960108 в размере 79 096, 07 рублей, с удержанием согласно платежным поручениям № 18118, № 18030 от 17 марта 2025 года.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 были удовлетворены в добровольном порядке со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Вывод в решении омбудсмена, что документы о предоставлении кредита и документы по страхованию не содержат полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, тем самым данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации, является голословным и противоречащим письменным доказательствам.

Для изъявления желания или не желания на заключение договора страхования во всех документах имеется форма выражения «Да», «Нет». При этом, разъяснено что, что решение о выборе и об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с ним договора выдачи кредита.

В случае если от ФИО3 в момент подписания и заключения договора страхования поступили бы какие-либо предложения по согласованию условий договора страхования, то ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» готово было рассмотреть данные предложения, составив протокол разногласий в соответствии со ст. 445 ГК РФ, однако в момент заключения договора страхования ни устных, ни письменных предложений в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ФИО3 не поступало.

ФИО3 не был ограничен во времени для ознакомления с электронными документами, электронный документ не закрывается автоматически, он мог его читать столько, сколько нужно.

Тем самым, представленные письменные доказательства подтверждают, что ФИО3 ознакомлен со всеми условиями оказываемых услуг и самостоятельно выбрал их.

Страховая премия по договору страхования не является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что полученная по договору страхования страховая премия является неосновательным обогащением, поскольку услуга по страхованию якобы носит «навязанный характер».

В рассматриваемом случае ФИО3 оплатил страховую премию по договору страхования, решение о заключении которого, выбрал добровольно.

Если считать оплаченную сумму неосновательным обогащением, получается, что сделка между заявителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не заключалась и заявитель не подпадает под определение потребителя финансовой услуги, указанное в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

При этом применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе вправе только суд, и только в определенных случаях. Законом финансовый уполномоченный не наделен правом принимать решения ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку обращение заявителя в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с ненадлежащим информированием, Финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по другому основанию и в ином размере.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-25848/5010-007.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, которые устанавливают возврат части страховой премии в случае ненадлежащего информирования потребителя, суд не исследовал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, решение суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов суда по содержанию искового заявления истца.

Суд первой инстанции согласился с позицией Финансового уполномоченного о том, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита и у страховщика возникла обязанность по возврату заявителю страховой премии в полном объеме, которая нарушает нормы материального права.

Полагает, что решение суда противоречит п. 6.6. Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У, фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между банком и клиентом договора и нарушает права ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховых премий за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с ненадлежащим информированием при предоставлении потребительского кредита.

Считает, что законных оснований для возврата страховой премии в полном объеме в рассматриваемом случае не имеется.

Заявитель правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что в совокупности с изложенными выше доводами доказывает то, что заявитель имел намерение заключить договоры страхования и заключил их.

Полагает, что в настоящем случае подлежащей применению специальной нормой, регулирующей вопрос возврата страховой премии при непредставлении информации о договоре страхования в виде КИД, является Указание Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», а не общее положение Закона о защите прав потребителей, подлежащее применению лишь в случае отсутствия иного регулирования.

Полагает, что суд не устранил нарушения Финансового уполномоченного, который при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований потребителем финансовых услуг, поскольку заявитель просил неиспользованную часть страховой премии в размере 75 595, 81 рублей и взыскал часть страховой премии, не подлежащей возврату в соответствии с п.п. 8.3.,8.3.2. Договора страхования в размере 9 722, 93 рублей тем самым взыскав полный страховой взнос по договору страхования который равен 88 819 рублей.

17.03.2025 страховщиком была возвращена заявителю неиспользованная часть страховой премии по Договору страхования № 1082960108 в размере 79 096, 07 рублей с удержанием НДФЛ. Заявленные требования ФИО3 были удовлетворены в добровольном порядке со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Считает вывод суда о том, что документы о предоставлении кредита и документы по страхованию не содержат полей (граф) в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, тем самым данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В случае если от ФИО3 в момент подписания и заключения договора страхования поступили бы какие-либо предложения по согласованию условий договора страхования. То ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» готово было рассмотреть данные предложения, составив протокол разногласий в соответствии со ст. 445 ГК РФ, однако в момент заключения договора страхования ни устных, ни письменных предложений в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ФИО3 не поступало.

ФИО3 не был ограничен во времени для ознакомления с электронными документами, электронный документ не закрывается автоматически, он мог его читать столько сколько нужно.

В рассматриваемом случае ФИО3 оплатил страховую премию по договору страхования, решение о заключении которого выбрал добровольно.

Поскольку обращение заявителя в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования № 2 в связи с ненадлежащим информированием, Финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по другому основанию и в ином размере.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2023 года между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. ФИО3 был предоставлен кредит в размере 448 328 рубля сроком до 12 декабря 2028 года.

Кроме того, 14 декабря 2023 года между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис 

<

данные изъяты> «Программа 28 А». Страховая премия по договору страхования установлена в размере 88 819 рублей 00 копеек.

25 июня 2024 года ФИО3 обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования, в связи с тем, что заключение договора страхования было ему навязано при заключении кредитного договора.

ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» письмом от 16 июля 2024 года № 

<

данные изъяты> уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору страхования (л.д. 42).

16 декабря 2024 года ФИО3 повторно обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования (л.д. 38).

17 марта 2025 года ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» осуществила возврат неиспользованной части страховой премии по полису № 1082960108 в размере 67 549 рублей 07 копеек, удержала НДФЛ в возвращенной ФИО3 страховой премии в размере 11 547 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 18118, № 18030.

06 марта 2025 года ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» доплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

25 марта 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-25-25840/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскана с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО3 страховая премия в размере 9 722 рубля 93 копейки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ПАО «МТС-Банк» не было получено согласие ФИО3 на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора с ФИО3 не соблюдены, предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которого ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования, носит навязанный характер, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» обязательства по осуществлению возврата страховой премии ФИО3 в размере 88 819 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта суд пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора добровольного страхования.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона № 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Судом установлено, что из приложенного в материалы дела заявления на предоставление кредита достоверно определить желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно.

Согласно пункту 2.2.1 раздела «Дополнительные опции и услуги» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

данные изъяты> от 02.10.2023 ПАО «МТС-Банк» оказывает «содействие в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) в Финансовой организации по Программе 28А (риски «ВУТ ВС», «Госпитализация ВС» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 117 619 рублей 00 копеек, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования по следующим реквизитам: Назначение платежа: Перечисление по КД № ПНН582396/810/23 от 02.10.2023 в части оплаты страховой премии по договору страхования 1075518408.

Согласно пункту 2.2.2 раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

данные изъяты> от 02.10.2023 ПАО «МТС-Банк» оказывает «содействие в оформлении услуги: оказывает добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) в Финансовой организации по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия по которой составляет 61 260 рублей 00 копеек, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования по следующим реквизитам: Назначение платежа: Перечисление по КД № 

<

данные изъяты> от 02.10.2023 в части оплаты страховой премии по договору страхования 1075518406.

Заявитель уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено заявителем в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента размещены на сайте: aslife.ru».

Вместе с тем, отдельных отметок либо подписей раздел 2 «Дополнительные опции и услуги» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

данные изъяты> от 02.10.2023 не содержит.

Так, согласно Разделу 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита для подтверждения согласия, в том числе с условиями о страховании, предусмотренными пунктом 2.2, потребитель должен обвести номера соответствующего пункта или поставить подпись в соответствующем пункте раздела, для выражения несогласия потребитель должен номера соответствующих пунктов зачеркнуть.

В нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в заявлении на получение кредита потребитель путем проставления галки в соответствующем поле должен выразить несогласие на оказание ему дополнительных платных услуг., что свидетельствует о том, что форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание дополнительных у слуг.

Собственноручная подпись потребителем проставлена лишь в конце страницы заявления о предоставлении кредита, в связи с чем, однозначно и достоверно установить выражение согласия на предоставление дополнительных услуг (и каких именно) не представляется возможным и, как следствие, установить факт достоверного информирования потребителя о вышеназванных условиях, в том числе о стоимости услуги, не представляется возможным.

Более того, пункт 2.2 Раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования. Возможность выражения согласия/несогласия по заключению договора страхования или договора страхования 1 отдельно в заявлении на предоставление кредита отсутствует.

Указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности получения кредита без страхования: о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами: со страхованием и без страхования (для обеспечения наиболее приемлемых условий).

Таким образом, банком не подтвержден факт информирования потребителя о предоставляемой ему дополнительной услуге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора страхования в связи с ненадлежащим информированием об условиях страхования страховая премия подлежит возврату за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование со ссылками на условия договора страхования и Указание Банка России от 17.05.2022 №6139-У отклоняются, поскольку требования истца основаны на иных обстоятельствах. При обращении с заявлением о возврате страховой премии ФИО3 ссылался на навязанные услуги страхования, отсутствие воли на заключение договора страхования.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 названного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Устанавливается запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем, подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что кредитный договор заключался с банком в потребительских целях, а названные условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны - гражданина, что влечет ничтожность данной части договора.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору) не вправе без получения согласия потребителя выполнять работы (оказывать услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. При этом обязанность доказать наличие письменного согласия потребителя на выполнение работ (оказание услуг) за плату или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не обратился с заявлением о расторжении договора страхования в 14-дневный срок после заключения договора страхования, не являются основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апеллянта финансовым уполномоченным не допущено выхода за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги подлежит определению сумма, соответствующая надлежащему требованию потребителя, независимо от суммы, указанной в обращении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи