Дело № 2-3314/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием ответчика Вильгельм А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Вильгельм А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Вильгельм А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере ...., из них: 90 928 рублей 08 коп. – основной долг, 73 476 рублей 48 коп. – проценты, 31 931 рублей 77 коп. – неустойка.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Вильгельм А.В. иск не признала, указав на неправильность расчетов истца и наличие оснований для применения в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчиком указано, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено отсутствием сведений о реквизитах счета для перечисления.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вильгельм А.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ....

Срок действия договора был определен сторонами – до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 21.10.2019 (п. 2 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Графиком платежей ежемесячный размер платежа по кредиту составляет 3699 рублей, размере последнего платежа – 3513 рублей 52 коп.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из содержания Индивидуальных условий договора, договор считается заключенным с момента подписания банком в разделе 3 Индивидуальных условий. Такая подпись, а также оттиск печати 21.10.2014 представителем банка в разделе 3 Индивидуальных условий договора проставлены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

** ** ** сумма кредита в размере ... была перечислена на счёт «до востребования» №..., что подтверждается выпиской по указанному банковскому счету. ** ** ** с банковского счета Вильгельм А.В. были сняты денежные средства в размере ...

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ** ** ** истец потребовал от ответчика выплатить полную сумму задолженности по кредитному договору, представив реквизиты для оплаты. Данное требование было направлено ответчику по почте ** ** ** по адресу её места жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод стороны ответчика о невозможности исполнения условий кредитного договора в связи с закрытием офиса банка в г. Сыктывкаре, отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операцией и отсутствием у заемщика сведений о порядке погашения долга, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в прежнем порядке в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций, ответчик не предпринял меры к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

В силу положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ст. 15), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 23.2), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 180) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Приказ Центрального банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций, решение Арбитражного суда г. Москвы от ** ** ** по делу ... были опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности ответчик должен был знать о порядке исполнения его обязательств по кредитному договору после отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств внесения ответчиком платежей в счёт погашения задолженности после 19.01.2016 суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору. 

Согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 230 872 рубля 20 коп., в том числе: 34 260 рублей 59 коп. – срочный основной долг, 56 667 рублей 49 коп. – просроченный основной долг, 582 рубля 43 коп. – срочные проценты за период с 22.10.2014 по 11.11.2018, 72 795 рублей 51 коп. – просроченные проценты за период с 22.10.2014 по 11.11.2018, 98 рублей 54 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 11.11.2018, 22 199 рублей 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 11.11.2018, 44 268 рублей 51 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 26.08.2015 по 11.11.2018.

Истцом по собственной инициативе общей размер пеней за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 снижен до 31 931 рубль 77 коп.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено. Сумма заявленной истцом к взысканию задолженности по основному долгу, а также доводы и расчет истца ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Вильгельм А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 34 260 рублей 59 коп. – срочный основной долг, 56 667 рублей 49 коп. – просроченный основной долг, 582 рубля 43 коп. – срочные проценты за период с 22.10.2014 по 11.11.2018, 72 795 рублей 51 коп. – просроченные проценты за период с 22.10.2014 по 11.11.2018, 98 рублей 54 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 11.11.2018.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями кредитного договора неустойки. 

При этом ответчиком указано на завышенный размер штрафных санкций и заявлено о применении в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, общий размер начисленных, исходя из условий договора, штрафных санкций по состоянию на 11.11.2018 года составил 31 931 рубль 77 коп. При этом размер взыскиваемой судом задолженности по основному долгу составляет 90 928 рублей 08 коп., общий размер процентов – 73 476 рублей 48 коп.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга и процентов, суд признает размер штрафных санкций, рассчитанный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за просрочку уплаты основного долга и процентов, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций (пеней) по состоянию на 11.11.2018 до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с Вильгельм А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 184 404 рубля 56 коп., в том числе: 90 928 рублей 08 коп. – основной долг, 73 476 рублей 48 коп. – проценты, 20 000 рублей – неустойка.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Вильгельм А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей 73 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вильгельм А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 184 404 рубля 56 коп., из них: 90 928 рублей 08 коп. – основной долг, 73 476 рублей 48 коп. – проценты, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Вильгельм А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5126 рублей 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

...