Дело XXX

78RS0XXX-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт – Петербург 07 октября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ... Б-...а ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ....1 ..., на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД РФ по ... и Ленинградской области ФИО6 от XX.XX.XXXX,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 XX.XX.XXXX в 11:51:03 по адресу: г. Санкт-Петербург, ЗСД, левое направление 11 км 574 м., от наб. Макарова к наб. реки Екатерингофки, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от XX.XX.XXXX, постановление XXX от XX.XX.XXXX было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

XX.XX.XXXX в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 на указанные постановление и решение должностных лиц.

Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

XX.XX.XXXX определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга жалоба ФИО4 передана по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

XX.XX.XXXX в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила указанная жалоба.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО4 просит постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 по жалобе по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не управляла и не могла управлять транспортным средством в виду отсутствия специального права управления транспортными средствами, невключения в полис ОСАГО. Транспортным средством управлял ФИО4, во владении которого находится машина в соответствии с договором аренды. Из материалов фотофиксации, приложенных к постановлению усматривается, что автомобилем управлял мужчина.

Решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения районного суда послужило то обстоятельство, что судом не проверено применялось ли техническое средство «Кордон-Темп» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, судом указанные сведения не истребованы и не исследованы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп», XX.XX.XXXX в 11:51:03 по адресу: ..., ЗСД, левое направление 11 км 574 м., от наб. Макарова к наб. реки Екатерингофки, водитель управляя транспортным средством ФИО10 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО11, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации XXX является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством ФИО12 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО13 водитель превысил установленную скорость на 28 км/ч, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по запросу суда из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступили документы на прибор «ФИО14-Темп» заводской номер ФИО15, а именно: копия свидетельства о поверке № С-СП/23-09-2024/374086417, действительно до XX.XX.XXXX, копия свидетельства об утверждении типа средства измерений, копия руководства по эксплуатации ГДЯК 464965.037 РЭ.

Согласно п.2.1 Руководства по эксплуатации, комплекс «КОРДОН-Темп» предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», поверка действительна до XX.XX.XXXX включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Исследовав технические документы суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса КОРДОН-Темп» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс КОРДОН-Темп» предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

В обоснование доводов о том, что транспортным средством ФИО16 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО17 управляло иное лицо вышестоящему должностному лицу представлены следующие документы:

- договор аренды автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от XX.XX.XXXX из которого следует, что ФИО1 передала в аренду принадлежащий ей автомобиль ФИО4 сроком на 1 год с ежемесячной арендной платой 5000 рублей;

-акт приема передачи транспортного средства от XX.XX.XXXX;

- платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО4 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды автомобиля ФИО22 ФИО2;

- доверенность на управление автомобилем от XX.XX.XXXX, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО4 управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ФИО21 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО23, доверенность выдана сроком на 1 год;

- страховой полис ФИО24 XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому, к управлению автомобилем ФИО19 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО18 допущены водители: ФИО7 и ФИО4;

- объяснение ФИО4 о том, что транспортным средством управлял ФИО4

Собственником автомобиля марки ФИО25 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО20 является ФИО1, что не оспаривается заявителем, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства. 

Как видно из материалов дела, с жалобой на постановление должностного лица представлено объяснение от имени ФИО4 Между тем, текст названных объяснений не содержит сведений о том, кем отобраны данные объяснения, были ли ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждался ли ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, текст объяснения изготовлен с помощью технического средства и идентичен объяснениям ФИО1 и тексту жалобы, оригинал указанного объяснения в материалах дела отсутствует, что в совокупности исключает возможность использования данного объяснения как доказательства по делу.

Заявителем при рассмотрении вышестоящим должностным лицом дела об административном правонарушении представлен страховой полис ФИО27 XXX, согласно которому, к управлению автомобилем ФИО28 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО30 допущены водители: ФИО7 и ФИО4

Таким образом, в страховом полисе ОСАГО, действующем на время фиксации нарушения, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО26 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО29 указан также ФИО7

Факт заключения ФИО1 договора аренды и выдача ею доверенности по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Оценивая представленные заявителем в подтверждение приведенных доводов жалобы полис страхования гражданской ответственности, в котором указаны иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, доверенность, объяснение ФИО4, договор аренды автомототранспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, платежное поручение, подтверждающий оплату аренды, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

Ссылки заявителя на невозможность управления транспортным средством по причинам отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения и невнесения ее в полис ОСАГО сами по себе основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования. Отсутствие права управления транспортным средством не подтверждает факт того, что собственник транспортного средства не мог управлять транспортным средством.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, решением вышестоящего должностного лица административного органа, не является основанием для их отмены.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание в решении вышестоящего должностного лица о том, что к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО допущена ФИО1, не влияет на выводы о виновности ФИО8 в совершенном правонарушении, в связи с чем не является основанием к отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, а также решения, вынесенного по жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: