Дело №12-204/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-003853-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«15» сентября 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа(далее Юго-Западного МУГАДН ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 7000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на наличие у него на момент выявления административного правонарушения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, отклонение от указанного в котором маршрута было обусловлено отсутствием при выезде с АЗС дорожной разметки, разрешающей поворот налево, в связи с чем он вынужден был повернуть направо с целью осуществления дальнейшего разворота и возращения на маршрут, но в этот момент был остановлен инспектором Юго-Западного МУГАДН ЦФО. Полагает, что его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку действия по перевозке крупногабаритного груза с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута подлежат квалификации по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник Александров А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указал о процессуальных нарушениях, допущенных государственным инспектором Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся, в том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний указал в протоколе об административном правонарушении. Отметил, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не дана оценка доводам ФИО1, приведенным в протоколе об административном правонарушении. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Государственный инспектор Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения. При этом подтвердил обстоятельства составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены им ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и получения у последнего объяснений по факту инкриминируемого правонарушения. 

Представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Пояснил, что действия ФИО1, выразившиеся в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Отметил, что процедура привлечения последнего к административной ответственности должностным лицом не была нарушена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в интересах последнего защитника Александрова А.Ю., государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2, представителя Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

При производстве по делу об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом Юго-Западного МУГАДН ЦФО были нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2020 года в 17 часов 49 минут при проведении транспортного контроля на стационарном контрольном пункте СКП-3(Брянск), расположенном 

<

адрес> на территории Брянского района Брянской области, в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, водитель ФИО1 выполнял автомобильную перевозку груза по маршруту 

<

адрес> на крупногабаритном транспортном средстве, принадлежащем перевозчику ИП ФИО4.(Россия, 

<

...>), марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в составе полуприцепа с регистрационным знаком №, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, при этом ширина автотранспортного средства составила 3 метра 11 сантиметров, и отсутствовало специальное разрешение на движение по автодорогам крупногабаритного транспортного средства на участке дороги от развязки 

<

адрес> Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не изложена позиция лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, присутствующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, относительно инкриминируемого ему правонарушения, не дана оценка доводам последнего, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о его невиновности. 

Однако, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований закона в оспариваемом постановлении не указаны доказанные обстоятельства правонарушения, не приведены доказательства, положенные в основу вывода о виновности, а также отсутствует объективная мотивация решения по делу. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

По смыслу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 13 июля 2020 года усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положении указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. При этом последним в собственноручных объяснениях, приведенных в протоколе об административном правонарушении, обращено внимание на указанное. Вместе с тем, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, где в соответствующих графах об ознакомлении с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подпись ФИО1 отсутствует, записи об отказе последнего от подписи за разъяснение положений указанных статей должностным лицом административного органа не сделаны, а напротив, в судебном заседании государственный инспектор Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подтвердил, что положения вышепоименованных статей были разъяснены последнему после получения его письменных объяснений по факту инкриминируемого правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 № от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 № от 13 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова