Дело № 2-32/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 04 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А. при секретаре Меремьяниной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК Финансовые услуги» в лице генерального директора ФИО1 11.12.2018 года в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ 24» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление потребительского кредита в сумме 1 000 000,00 рублей. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил. 

27.06.2017 г. между банком «ВТБ 24» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк «ВТБ 24» передает, а ООО «ГК Финансовые услуги» принимает права требования по кредитным договорам, согласно перечню. Согласно акта приема-передачи прав требований, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 263 698, 61 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 263 698, 61 рублей, из которых: 852 634,49 рублей – основной долг; 411 064,12 рублей – задолженность по процентам, а так же с требованием взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 916, 25 рублей (с 27.06.2017 года по 16.11.2018 года) и сумму процентов за пользование денежными средствами (с 17.11.2018 года до момента полного исполнения решения суда).

Истец – ООО «ГК Финансовые услуги» в лице генерального директора ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленный иск – удовлетворить (л.д. 51-54).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, по всем адресам, имеющимся в деле, однако в суд вернулись судебные извещения, с отметкой почтового отделения на конверте «истёк срок хранения» (л.д. 46-47). 

Согласно ст. 117 ГПК РФ, возвращение судебной повестки в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения», суд признает как отказ от получения судебной повестки.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, суд нашёл иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора уступки прав требований заключенного 27.06.2017 года, между банком «ВТБ 24» и ООО «ГК Финансовые услуги», банк «ВТБ 24» передает, а ООО «ГК Финансовые услуги» принимает права требования по кредитным договорам, согласно прилагаемому перечню (л.д. 6-9).

Как следует из приложения №1 к вышеуказанному договору, к истцу перешло право требования задолженности в отношении заемщика ФИО3 по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 263 698, 61 рублей (л.д. 10).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор – банк «ВТБ 24» предоставил заемщику – ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-22). 

Порядок и сроки погашения кредита, размер и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами определен графиком погашения кредита и уплаты процентов и подписанным ответчиком (л.д. 23).

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для соглашения о кредитовании при его заключении сторонами соблюдены. Таким образом, наличие между сторонами соглашения о кредитовании судом установлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО3 нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей. Расчет составлен за период с 14.02.2013 года по 26.06.2017 год. Суммарная задолженность составляет 823 654,70 рублей (л.д. 14-18). 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в исковом заявлении – задолженность ответчика перед банком составляет – 1 263 698, 61 руб., (из которых: 852 634,49 рублей – основной долг; 411 064,12 рублей – задолженность по процентам).

Ответчик ФИО3о не оспорил правильность определения банком – истцом размера задолженности, а также - не представил суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с него суммы после обращения банка – истца в суд с исковым заявлением, поэтому расчет признается правильным.

Истец - ООО «ГК Финансовые услуги» 19.07.2017 года направлял ФИО3 уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 12). Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 заявленной задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 1 263 698, 61 рублей, из которых: 852 634,49 рублей – основной долг; 411 064,12 рублей – задолженность по процентам, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 16.11.2018 год, которая составляет 137 916, 25 рублей (л.д. 3-4).

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 916, 25 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1.12 кредитного соглашения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная неустойка: в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, фактически в данном случае истец применяет двойную ответственность за просрочку исполнения обязательства, поскольку просит взыскать с ответчика проценты на просроченный кредит по ч. 1 ст. 395 ГК, а также пени за просроченный кредит.

При этом взыскание с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 137 916, 25 рублей при наличии в договоре условия о неустойке является неправомерным и противоречит нормам материального права. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 698, 61 рублей, из которых: 852 634,49 рублей – основной долг; 411 064,12 рублей – задолженность по процентам.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 208,07 рублей, (л.д. 5) при цене иска – 1 401 614,86 рублей. Исходя из объема удовлетворенных требований в размере 1 263 698, 61 рублей, государственная пошлина составляет 14 518, 49 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 698,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518,49 рублей, а всего в размере 1 278 217 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 10 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Белоусов Е. А.