Дело № 1-59 (18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Голоднова Р.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2017 года в период с 3 часов до 3 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р. уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в зале мобильный телефон марки «HTC Desire 620 G» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 32 гб стоимостью 300 рублей и с дивана в зале фрагмент золотой цепочки 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Р., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный ущерб на общую сумму 7800 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Голоднов Р.М. и государственный обвинитель Луговая Т.В. в судебном заседании, а также потерпевшая Р., в своем заявлении адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Приходя к выводу о наличии в содеянном подсудимым признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из материального положения последней и стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, является инвалидом III группы по общему заболеванию, со слов, страдает 

<

данные изъяты>, а также перенес 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы, связанное с имеющимися у него заболеваниями, добровольную выдачу похищенного телефона, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, пояснившего суду о негативном влиянии спиртного на его поведение и обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего его, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что имеющаяся у него инвалидность 3 группы не является препятствием к выполнению общественно-полезных работ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей Р., признанной гражданским истцом по делу, о взыскании в ее пользу с подсудимого имущественного вреда от преступления в размере 1500 рублей, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, признал в полном объеме. 

Поскольку имущественный вред потерпевшей был причинен в результате совершенного ФИО1 преступления, гражданский иск удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Голоднову Р.М. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 1500 рублей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HTC Desire 620 G», чек и коробку от него, чехол-книжку, две сим-карты операторов «Мегафон» «Теле 2», карту памяти объемом 32 гб, часть золотой цепочки длиной 40 см весом 5 гр и золотой кулон с изображением знака зодиака «Водолей», хранящиеся у потерпевшей Р., оставить у последней как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей по оплате труда адвоката Голоднова Р.М. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко