ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-51/2025

г. Вологда

17 февраля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по ордеру адвоката Аршинова А.Н. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от 12 января 2024 года №..., решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 08 февраля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от 12.01.2024 №..., оставленным без изменения решением врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 08.02.2024, общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее – ООО «Холбит», общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Холбит» адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (повестку о вызове для составления протокола об административном правонарушении ООО «Холбит» не получало), чем было нарушено право на защиту; на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (спустя месяц после выявления вменяемого правонарушения). По существу вменяемого правонарушения указал на возможное незначительное смещение груза ввиду неровности дороги, что не повлекло возникновение угрозы безопасности дорожного движения; на отсутствие объективных данных, позволяющих утверждать, что смещение было за пределами установленных законом габаритов; на нарушения процедуры весогабаритного контроля, выразившиеся в отсутствие акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, нахождение автомобиля при замерах под уклоном, проведение замеров в темное время суток; отсутствие в протоколе осмотра сведений о средстве измерения, а в фототаблице – момента замеров в отсутствие видеозаписи процедуры измерения. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2024 постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от 12.01.2024 №..., решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 08.02.2024 оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Холбит» Аршинова А.Н. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ООО «Холбит» адвокат Аршинов А.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение и постановление должностных лиц, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2024, производство по делу прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на состоявшиеся по делу акты, поскольку копия решения получена ООО «Холбит» по электронной почте 27.11.2024.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Вологодского городского суда от 05.11.2024 была направлена ООО «Холбит» по электронной почте 27.11.2024, жалоба на состоявшиеся по делу акты подана 04.12.2024, то есть в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежит.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозок грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее Правила).

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2023 в 16 часов 40 минут ... ООО «Холбит» осуществляло перевозку груза «Бревна березовые для выработки лущеного шпона объемом 55 м3» на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №...

В результате документального и визуального контроля, осуществленного должностным лицом в рамках проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, установлено, что длина автопоезда в нарушение требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 21.17 м, при допустимой - 20 м, то есть с превышением допустимой длины автопоезда. 

Превышение допустимой длины автопоезда установлено путем измерения габаритов автопоезда при помощи измерительной рулетки Р20УЗК, 35280-07, свидетельство о поверке № С-БК/30-05-2023/249999553 до 29.05.2024 (л.д. 87). 

Приведенные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 (л.д. 75-76), в том числе, фотоматериалами показаний измерения длины и ширины автопоезда (л.д. 77-78), что послужило основанием для привлечения ООО «Холбит» к административной ответственности, предусмотренной с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая жалобу защитника ООО «Холбит» Аршинова А.Н., судья Вологодского городского суда Вологодской области правомерно поддержал выводы должностных лиц о виновности ООО «Холбит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Холбит» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов делу усматривается, что ООО «Холбит» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем всех зависящих мер по их соблюдению общество не приняло, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного груза, у ООО «Холбит» на момент совершения административного правонарушения отсутствовало. 

Доводы жалобы защитника о смещении груза во время движения транспортного средства признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Закона № 257-ФЗ неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две или более части. Соответственно, перевозимый ООО «Холбит» груз «Бревна березовые для выработки лущеного шпона объемом 55 кв3» не относится к категории неделимых грузов. 

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам.

В связи с изложенным для перевозки делимого груза необходимо учитывать предположение о смещении груза во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки с учетом требований закона должно было быть обеспечено перевозчиком

Таким образом, смещение груза, которое повлекло изменение габаритов транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от ответственности.

Доводы жалобы о допущенном нарушении процедуры весогабаритного контроля не принимаются во внимание, поскольку измерение габаритов автопоезда производилось при помощи специального технического средства, сведения о котором, вопреки доводам жалобы, имеются в протоколе осмотра места происшествия.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно свидетельству о поверке от 30.05.2023 в отношении средства измерения – рулетки измерительной металлической Р20УЗК проведена поверка, по результатам которой она признана соответствующей предъявляемым требованиям и пригодной к применению. Поверка была действительна до 29.05.2024 (л.д. 87).

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности произведенных сотрудниками МО МВД России «Сокольский» измерений не имеется.

Вопреки доводам защитника, отсутствие акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку результаты измерения габаритов груза транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2023, рапортах сотрудников полиции. 

Довод жалобы о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, во внимание не принимаются, поскольку указанный порядок распространяется на весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, осуществляемый в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортного средства, о недостоверности полученных результатов измерения габаритных параметров транспортного средства в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2023 сведения об общей длине транспортного средства с грузом имеются (от переднего бампера до окончания бревен древесины – 21,17 м), в фототаблице зафиксирован процесс и результаты измерений. 

Доказательств нахождения транспортного средства под уклоном, что могло повлиять на результаты габаритных измерений, не представлено. Доказательства наличия причинно-следственной связи между произведением замеров габаритов автомобиля и темного времени суток также не представлено, согласно имеющейся в материалах дела фототаблице место проведения замеров было освещено внешними электрическими осветительными приборами (стационарное освещение).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении также являются необоснованными в силу следующего.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.12.2023 в 09.30 и рассмотрении дела об административном правонарушении 12.01.2024 ООО «Холбит» было извещено по юридическому адресу: 

<

адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификатор 16000090231682. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором оно вручено адресату 15.12.2023, доказательств обратного со стороны заявителя не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «Холбит» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Право ООО «Холбит» на защиту не нарушено, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Холбит».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении во внимание не принимается, поскольку этот срок пресекательным не является. 

По данному делу об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностными лицами и судьей городского суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Холбит» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований утверждать, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ООО «Холбит» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Холбит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление и решение должностных лиц дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом решении дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Холбит» к административной ответственности по части 6 статьеи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами, а также судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от 12 января 2024 года №..., решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 08 февраля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по ордеру адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова