№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2026 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, являющийся инвали

<

адрес> группы, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 7 месяцев 16 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – постановлено отменить.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал о том, что нанес побои потерпевшей, но угрозу убийством не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы действия его подзащитного по ч.1 ст.119 УК РФ, тогда как они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом показаний как самого ФИО1, так и показаний свидетеля ФИО5 и иных доказательств. ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимо учесть его состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника-адвоката ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, помощника прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. В обоснование вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Мировой судья, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ мотивированна, соответствует требованиям уголовного закона, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое по своему размеру суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Петрова