Дело №2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпура 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 46 км трассы 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.в. гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Его и ответчика обязательная гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Виновником ДТП признан ФИО2, что также подтверждено решением Северодвинского горсуда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего причинен материальный ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 191308руб. 86 коп. Решением суда со страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» в возмещение ущерба было взыскано 134389руб. 82 коп. Страхового возмещения взысканного с СПАО «Ресо-гарантия» недостаточно для покрытия всех расходов истца для восстановления автомобиля для прежнего состояния. Размер расходов на восстановление автомобиля, определенный с учетом износа, не совпадает с размером необходимых расходов для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования, что дает ему право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Для восстановления автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ. приобрел запасные части на общую сумму 139439руб. Разница между данной стоимостью запасных частей по экспертизе с учетом износа составила 67951руб. 09 коп. ( 139439руб. – 71487руб. 91 коп.) ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, не исчисляемого исходя из стоимости деталей с учетом износа. Также стоимость работ присужденная ему в рамках страховой выплаты со страховой компании в размере 38896 руб. 20 коп. ( 28528руб. 20коп. – стоимость ремонтных работ по экспертизе + 10368 руб. – стоимость окрасочных работ) не соответствует фактической стоимости данных работ, которая составляет 50421руб. Следовательно разница между стоимостью работ из расчета разной стоимости нормочаса составляет 115 24руб. 80коп. ( 50421руб. – 38896руб. 20 коп.). 

<

адрес>, в котором он проживает, относится к району Крайнего Севера, что влияет на увеличение стоимости товаров, работы и услуг. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 67951руб. 09 коп. (стоимость доплаты за запасные части) + 11524руб. 80 коп. (стоимость доплаты за ремонтные работы), а всего 79475руб. 89 коп. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ. Просит взыскать с ответчика 79475руб. 89 коп. в возмещение материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584руб. 28 коп. ( л.д.6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.76). От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.75). Возражений по иску не представил и заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки.

3-е лицо- СПАО « Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением ( л.д.102). Мнение по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28669 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке в размере 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41240 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14334 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14151 руб., а всего 104095 рублей 15 копеек ( л.д.80-81)

Истец ФИО1, СПАО « Ресо-гарантия», ФИО2 являлись лицами участвующими в деле.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба суд принял заключение судебной экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 134389 руб. 82 коп. (л.д. л.д.51-72, 86-96). 

До принятия судебного решения СПАО « Ресо-гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 107740 рублей 79 копеек, что также установлено решением суда.

Решением Северодвинского горсуда Архангельской области со страховой компании взыскана недоплаченная часть страхового возмещения.

Обратившись с указанными исковыми требованиями истец ФИО1 считает, что страхового возмещения, взысканного с СПАО « Ресо-гарантия» недостаточно для покрытия всех его расходов на восстановление автомобиля до прежнего состояния до дорожно-транспортного происшествия.

Им представлены документы, подтверждающие стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля – товарный чек на приобретение деталей № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 139439руб. 00 коп. ( л.д.13), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40439 рублей и 99000 рублей ( л.д.14, 82), сведения о стоимости работ в месте его проживания (л.д.15), сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о стоимости нормо-часа ( л.д.16-17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некторыъх положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений суд взыскивает с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 79475 рублей 89 копеек, из которых 67951 руб. 09 коп. – стоимость доплаты за запасные части, 11524руб. 80 коп. – стоимость доплаты за ремонтные работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2584 руб. 28 коп. ( л.д.4) и расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Кашпура 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Кашпура 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 79475 ( семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 ( две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, а всего 82060 ( восемьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.А. Аладышева