УИД 74RS0032-01-2025-003505-53

Дело № 2а-2650/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В. 

при секретаре Тагировой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 875 кв.м с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: АДРЕС, выраженного в письме первого заместителя Главы МГО НОМЕР от ДАТА, возложении на Администрацию Миасского городского округа АДРЕС обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДАТА НОМЕР. В обоснование указали, что обратились в Администрацию МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление было принято ДАТА за номером НОМЕР, решением Администрации МГО, выраженным в письме от ДАТА НОМЕР истцам отказано в утверждении схемы на основании пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ со ссылкой на несоответствие схемы п.6 ст.11.9 ЗК РФ, а именно, формирование многоконтурного земельного участка ведет к нерациональному использованию земель, поскольку один из контуров (ЗУ1(2)) препятствует возможности образования самостоятельного земельного участка. Не согласившись с указанным решением, истцы направили письмо с просьбой рассмотреть заявление повторно, на что вновь получили отказ, выраженный в письме ответчика от ДАТА НОМЕР по прежним основаниям. С таким отказом истцы не согласны, считают его необоснованным, поскольку представленная схема соответствует земельному законодательству, образуемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится в зоне Ж-1, основным разрешенным видом использования в данной территории является, в том числе, ведение личного подсобного хозяйства, площадь образуемого земельного участка 875 кв.м, не превышает предельный максимальный размер в 1500 кв.м, при этом площадь первого контура, расположенного под жилым домом истцов, составляет 378 кв.м, площадь второго контура, используемого частично для размещения автомобиля, складирования дров, а частично под огород и размещение древесно-кустарниковой растительности - 497 кв.м. Правоустанавливающие документы на образуемый земельный участок отсутствуют, так как не оформлялись ранее. Формирование земельного участка необходимо для подведения газа в жилой дом. 

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, семья истцов проживает в указанном доме с 2002 года и пользуется территорией, которую в настоящее время пытается оформить. Под жилым домом НОМЕР расположен земельный участок, имеющий только один контур, площадь данного контура составляет 387 кв.м, то есть менее предельного минимального размера, в связи с чем формирование участка в пределах данного контура недопустимо. При составлении представленной истцами схемы земельного участка учитывались Правила землепользования и застройки, утвержденная документация территориального планирования, зоны с особыми условиями использования. Все жители АДРЕС используют земельные участки, расположенные напротив своих жилых домов, под огороды, размещение хозпостроек, такой порядок пользования является исторически сложившимся, в подтверждение чего представили фототаблицу (л.д.85-88). 

Представитель административного ответчика Администрации МГО - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного мнения (л.д.31-34). 

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поддержала исковые требования. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию МГО с заявлениями от ДАТА и от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на кадастровом плане территории для постановки на кадастровый учет (л.д.35-37, 39-42). 

Согласно уведомлениям НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. администрацией МГО отказано истцам в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, АДРЕС. В обоснование отказа указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, формирование многоконтурного земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, поскольку один из контуров (ЗУ 1 (2)) препятствует возможности образования самостоятельного земельного участка.

Статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки МГО, утвержденных решением Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР, минимальный размер образуемых земельных участков, указанный в параметрах строительства для земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны Ж1, составляет 400 кв.м. 

Административные истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.29).

Как следует из представленного административными истцами варианта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, конфигурация испрашиваемого участка представляет собой два контура прямоугольной формы, которые разделены дорогой. Исходному земельному участку, на котором расположен жилой дом истцов, соответствует первый контур. При этом площадь второго контура составляет 497 кв.м, в связи с чем утверждение предложенной истцами схемы воспрепятствует формированию самостоятельного земельного участка в пределах второго контура, что приведет к нерациональному использованию земель.

Судом установлено, что на земельном участке (ЗУ 1 (2)) отсутствуют строения, принадлежащие истцам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа администрации МГО в утверждении представленной истцами схемы расположения земельного участка. На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженного в письме первого заместителя Главы МГО НОМЕР от ДАТА, возложении на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДАТА НОМЕР,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 г.