Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 209 004 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 4 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М7 «Волга-1» в 5 км. от населенного пункта Харитоново (Ивановская область) произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиль грузовой № №, гос.рег.знак № принадлежащий АО «Тандер», используемый ООО «Сельта» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4; автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5.

Виновником данного ДТП признан ФИО5. 

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило многочисленные повреждения, в том числе и скрытые. 

В целях определения реального размера подлежащего возмещению истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 1 209 004 руб.. 

ООО «Сельта» направило требование в адрес ФИО2 о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***>. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М7 «Волга-1» в 5 км. от населенного пункта Харитоново (Ивановская область) произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиль грузовой № №, гос.рег.знак №, принадлежащий АО «Тандер», используемый ООО «Сельта» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4; автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5(л.д.26-28).

Виновником данного ДТП признан ФИО5. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 1 209 004 руб.. 

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***> на основании которого право собственности на автомобиль перешло к ФИО5. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Сельта» отсутствует право на возмещение материального ущерба причиненного автомобилю с ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***> ему не принадлежал. 

Суд приходит к выводу об отказе ООО «Сельта» в удовлетворении исковых требований к ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись. И.С.Рассадкина